Fra LO i Trondheims veggavis 5/05
Møt opp på Lilletorget v/ Folkets Hus onsdag 15. juni kl. 13.30 og vær med å støtt de ansatte v/ E. C. Dahls Bryggeri.
Dersom kompromisset i Revidert Nasjonalbudsjett 2005 mellom Fremskrittspartiet og Regjeringspartiene blir stående forsvinner grunnavgifta på engangs plastflasker med virkning fra 1. juli i år. Om lag 800 arbeidsplasser i bryggeri- og mineralvannÂbransjen går tapt. Flere bedrifter kan bli nedlagt.
Nyheten om bortfall av grunnavgifta på kr. 0,91 pr. enhet for engangsÂemballasje slo ned som en bombe i bryggeribransjen og fagbevegelsen. Dette var ikke varslet i Bondevik-regjeringas forslag til Revidert Nasjonalbudsjett for 2005, men forslaget kom fra Fremskrittspartiet. Den såkalte «Fellesalliansen mot grunnavgift» med bl.a. Coca-Cola og Lerum i spissen har fått FrP til å fremme denne saken.
Grunnavgiften. Engangsemballasjeavgifter ble innført for å unngå miljøforsøpling. GrunnÂavÂgiften utÂligner rasjonaliseringsgevinsten som følger av at retur, sortering og reingjøring bortÂfaller m/enÂgangsÂemÂballasje. Avgiften er viktig for sysselsetting og struktur i bryggÂerinærÂinga i Norge. AvgiftÂen biÂdrar til desentralisert produksjonsÂstruktur med lokale kulturbærere som E. C. Dahls Bryggeri. Hvis omÂbruksÂflasker ikke lenÂgÂer skal returneres tilbake til fabrikkene og engangsflasker i stedet skal fraktes over lange avstander, øker forurensÂningen. Fag- og miljøbevegelsen er derfor sterkt alliert for grunnavÂgiften.
Bondevikregjeringen ville også i fjor fjerne grunnavgiften på engangsemballasje, blant annet på grunnlag av en rapport fra StifÂtÂelsen Østfoldforskning (STØ) hvor det ble gjort en sammenligning mellom miljøpåvirkningen fra flasker av engangsplast og ombruksplast. Ordførerne i de fem byene Trondheim, Molde, Kristiansand, Arendal og Sarpsborg sendte 23.09.04 brev til Finansminister Per Kristian Foss, Næringsminister Børge Brende og Miljøvernminister Knut Arild Hareide om dette.
Ordførerne vedla et brev av 17.09.04 fra STØ hvor STØ blant annet skriver følgende: ”Vi mener at det per i dag ikke eksisterer et godt nok dokumentasjonsgrunnlag for en beslutÂning vedrørende bortfall av grunnavgiften for engangsemballasjeÂ…Â…..”. Dette gjelder enda.
Motstanderne av grunnavgift. Dette er først og fremst de store dagligvarekjedene. De vil både øke importen og ta over distribusjonsapparatet.
Konsekvenser. En overgang til engangsemballasje vil bety en vesentlig sentralisering med nedleggelse av flere fabrikker. Innenfor Ringnes-systemet vil brusproduksjonen i Arendal og Trondheim bli nedlagt. Dette utgjør ca. 100 arbeidsplasser i Trondheim. På Gjelleråsen er minst 150 arbeidsplasser i fare. Innenfor Hansa Borg-gruppen anslår den fellestillitsvalgte at 200 arbeidsplasser vil ryke, og spesielt Christiansands Bryggeri er i faresonen. I tillegg må en del mindre mineralvannfabrikker innstille virkÂsomheten fordi de ikke har ressurser til innkjøp av produksjonsutstyr for engangsflasker.
Kamp mot Bondevikregjeringas og Fremskrittspartiets slakt av arbeidsplasser – start mobiliÂserÂing for en ny politisk kurs v/Stortingsvalget 2005. Finanskomitéen på Stortinget avgir sin innstilling i saken fredag 10. juni. Fredag 17. juni skal Stortinget avgjøre saken. Norsk Nærings- og NytelsesmiddelÂarbeiderforbund (NNN) arrangerer onsdag 15. juni en punktmarkering foran Stortinget mot forslaget fra Regjeringen og Fremskrittspartiet. Bryggeriansatte går til politisk streik. I Trondheim blir det onsdag 15. juni aksjon foran partikontorene til hovedfienden Høyre og Fremskrittspartiet. Oppmøte på LilleÂtorget v/Folkets Hus kl. 13.30. Vi oppfordrer alle til å delta og stille med faner!
Grunnavgiften på engangsemballasje på drikkevarer må opprettholdes. Gi bryggeri- og mineralÂvannbransjen forutsigbare og langsiktige rammevilkår. Det rødgrønne regjeringsalternativet, AP, SV og SP, støtter dette. Markedsliberalistene i den høyredominerte Bondevikregjeringa og i Frp er i mot.
Det er fair å kritisere regjeringen for ikke gi næringslivet forutsigbare og langsiktige rammevilkår.
Det er klart at avgiften er viktig for sysselsetting i bryggerinæringen slik den fungerer i dag, men er det riktig at regjeringen skal holde liv i en næring som kun kan holdes oppe ved en avgift?
Det er et paradoks at eksisterende næringer har mange lobbyister og interessenter som ønsker at disse næringene skal fortsette, men at næringer som ikke finnes ikke har noen å snakke for seg. Bedrifter som i dag ikke finnes har ingen som snakker sin sak og driver lobbyvirksomhet mot politikerne.
Når bedrifter som ikke klarer å overleve uten kunstige overføringer legges ned ser vi ofte at det dukker opp nye selskaper fra asken. Ingen snakker om disse bedriftene mens den gamle slitne organisasjonen sliter. Da er det full enighet om å redde den falmede stoltheten.
Mitt poeng er at det ofte ikke er noe galt i at bedrifter og næringer forsvinner. Nye dukker opp igjen fra asken, men disse nye bedriftene snakker ingen om. Ingen demonstrerer foran Stortinget for å tale disse bedriftenes sak.
Lobby:
Nå er det jo nettopp en lobby, med mektige Coca-Cola i ryggen som har stått bak kampanjen om å få fjernet denne avgiften. Coca-Cola vil gjerne sentralisere et stort bryggeri i Europa som de så bruker til å forsyne store deler av kontinentet med.
Dette vil bidra til mye mer transport enn dagens lokale system hvor flasker pantes, behandles og fylles lokalt. Jeg stemmer i Natur og Ungdoms slagord mot fjerningen av avgifta: Tenk globalt, drikk lokalt.
Dette er en miljøavgift, og ikke en kunstig overføring (hallo, ingen bryggerier FÅR noen penger fra dette), og dersom du snakker om lobby, klarer du ikke innbille meg at Ringnes har mer lobbymakt enn Coca-Cola.
Jeg snakket i utgangspunkt om at ingen driver lobbyvirksomhet for selskaper som _ikke_ finnes. Videre mener jeg at det vil dukke opp nye spennende virksomheter om disse flere hundre arbeidsplassene forsvinner.
Coca-Cola driver naturlig nok lobbyvirksomhet slik som blant andre naturbevegelsen gjør. Det er en del av demokratiet. Man kan ikke kritisere dem for det.
Et sentralisert bryggeri for Coca-Cola i Europa vil antagelig nok medføre mer transport, men det vil også føre til mer effektiv produksjon. Hvordan totalregnestykket ser ut er interessant. Transport alene er totalt uinteressant.
Det er korrekt at ingen bryggerier får overført penger, men siden de blir konfrontert med denne avgiften får de en alternativkostnad som gjør det lønnsomt å opprettholde disse arbeidsplassene. Resultatet blir akkurat det samme: Arbeidsplasser som eksisterer på grunn av avgiften.
Vil gjøre oppmerksom på denne e-postutvekslingen mellom bryggeriarbeidere i vestfold og Carl I. Hagen. Svært fornøyelig. Hvem er det som dummer seg ut? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=281415
Du mener det vil dukke opp nye spennende arbeidsplasser? Hvilke? Er dette et spesielt argument for nettopp denne avgiften? Eller er det et generelt argument for alle miljøavgifter?
Det er et problem for demokratiet at enkelte lobbyister i kraft av sin dominerende posisjon i det globale økonomiske systemet har mye mer lobbykraft enn andre.
Miljøregnestykket er ganske så klart - en slik transport/produksjonsmønster vil være miljøskadelig. Dette er alle miljøorganisasjoner enige om. Det bedriftsøkonomiske regnestykket vil sikkert være lønnsomt (for Coca-Cola), men det er jo hele poenget med miljøavgifter, å forskyve dette regnestykket så det skal lønne seg litt mer å foreta miljøvennlige valg. Dette er et typisk eksempel på en regjering (og et frp), blendet av tom markedsretorikk som lar seg styre av store multinasjonale selskap.
I det siste punktet ditt er jeg helt enig. En alternativkostnad som gjør det lønnsomt å opprettholde en lokal, miljøvennlig produksjon. Helt slik det skal være.
Skriv ny kommentar