I Trondheim har det i den siste tiden vært litt debatt rundt den nye bomringen i byen. I dette innlegget i Adresseavisen 14/4 forsøker jeg å forklare litt om bakgrunnen og forhistorien til vedtaket.
For den som husker tilbake til valgkampen i 2007 så gikk diskusjonen den gang på for eller mot rushtidsavgift i Trondheim sentrum. Rødt og SV var blant partiene som gikk inn for dette. Arbeiderpartiet blant de som gikk mot.
Rødt er prinsipielt motstandere av å bruke bompenger for å finansiere veibygging. Når vi gikk inn for rushtidsavgift var det av to årsaker. Det ene var at vi i sentrale deler av Trondheim har en luftkvalitet som er over grensen for det som er forsvarlig. Med de store mengdene svevestøv som vi til tider har f.eks. i Elgeseter gate er det helsemessig helt nødvendig å få minket trafikken gjennom Midtbyen. Små barn skal slippe å vokse opp i et slikt miljø, og når vi vet at svært få har et behov for å kjøre akkurat gjennom Midtbyen, og at pengene fra avgiften kunne bidra til et mye bedre kollektivtilbud som alternativ var saken for oss klar.
Den andre årsaken var en realitetsorientering. Realitetene allerede under valgkampen tilsa at det kom til å bli bompenger uansett – da måtte det være bedre å ha et system som fungerte trafikkregulerende, og som løste problemene med luftkvaliteten, enn et system som skal være en ren melkeku.
Når så partier som SV og Ap skal samarbeide i Trondheim og prøve å oppfylle gjensidig motstridende valgløfter, blir resultatet som originalest. Vi får en bomring som ikke er en bomring (men ”punktinnkreving”), og som dessverre også har både hull og omkjøringsmuligheter som kan gi en trafikkflyt som er langt fra optimal. Fra et utgangspunkt hvor man kunne ha fått en rushtidsavgift som kunne gitt bedre luftkvalitet i Sentrum, har man nå fått en bomring som bare har en innkrevingsfunksjon. Det verste fra begge verdener.
Ansvaret for denne utviklingen ligger på de partiene som førte velgerne bak lyset i 2007 ved å gå imot rushtidsavgift, selv om de allerede da måtte vite at alternativet var mye dårligere. Det er slik oppførsel som skaper politikerforakt.
Hyggelig å få litt innsikt i prossessen.
Jeg er engasjert i grupperinger som med ulike motiv og metoder jobber for å få vekk "rita ringen", da er det veldig matnyttig å vite hvem man skal "skyte" og hva prossessen bak var.
Ser at vi har et felles standpunkt der vi er enige:
"Rødt er prinsipielt motstandere av å bruke bompenger for å finansiere veibygging."
"har man nå fått en bomring som bare har en innkrevingsfunksjon"
"gi en trafikkflyt som er langt fra optimal."
"Det er slik oppførsel som skaper politikerforakt."
At AP vant valget på at de fjernet den forrige bomringen, for å så sette opp en ny for de neste 15-20 årene
er helt utrolig, men skaper forhåpentligvis nok moment for å ha kraft til motstand som nytter.
Det er fair at dere flagget deres syn i forkant, selv om jeg ser på den byggingen som nå skjer som helt urealistiskt i forhold til behovet.
En ny bru på sluppen, samt vedlikehold av eksiterende veipark og gått tilbake til veiløsningen før køfeltene ble innført ville løst det meste og fått refikken til å flyte optimalt.
Jeg ser derimot noen prinsipper som jeg er uenig i, og ønsker at du greier ut litt rundt.
"når vi vet at svært få har et behov for å kjøre akkurat gjennom Midtbyen"
Sitter du med noe emperisk grunnlag for dette ?
Det er dyrt og utfordrende nok i seg selv å finne parkeringsplasser i byen fra før, og etter at køfeltene kom opp er det blitt helt håpløst i perioder.
Slik jeg ser det, er det utfordrende å finne gode alternative veier når man må inn i sentrum, så jeg finner det grunnlagsløst å si at de som dessverre må inn i byen har et reelt valg.
Alternativene er også gjerne veier med fartshumper og lav fartsgrense så det går både treigt og er ødeleggende på bilpark og ikke minst drar mer drivstoff.
Så det er slutt på kosekjøring til byen, og at jeg må "råne" i 30 min når jeg skal på kino for å finne en parkeringsplass virker bare dumt og ikke minst forurensende.
"pengene fra avgiften kunne bidra til et mye bedre kollektivtilbud"
Det er helt fjernt for meg at bilister, som allerede bidrar med en voldsome avgifter skal finnanisere kollektivtrafikk. Jeg gikk utifra at bussbilleten dekket kostnad og jeg ser ingen logikk at billister skal finnansiere biløse bussreisende.
Hvis jeg betaler flere hundre tusen i avgifter for en bil, så forventer jeg at de som klarer seg uten bil kan ordne opp for sin egen regning.
---
Men har du gode tanker rundt løsninger, uansett politisk farge ?
Det er ikke for sendt å snu uansett, hvis vi ikke har penger til vei bør vi sette fingern i
jorda og leve med det og ikke sette en hel by i gjeld for 15 år fremover.
Mitt forslag er å fjerne køfeltet i Innheredsveien/elgsætergata,
fjerne hindrene i jonsvansveien/nardo/sammfunnet/osloveien.
Børstebiler kjøre regelmessig for å vaske og samle støvet på de mest utsatte stedene.
Har vi noen i Sintef eller annet miljø som har ulike typer asfalt e.l som kunne gitt effekt ?
Vilke alternative kjøreruter er modelert, og er disse opplyst om til befolkningen ?
Jeg har ingen tro på at utfordringen med trafikk kan løses med ideologiske prinsipper,
kun teknologiske eller fordelaktive prinsipper gjør at folk beveger seg i en rettning som kansje treffer det ideologiske ønsket.
En ting er sikkert, ingenting forurenser mer en min 20 år gamle rekkesekser stående i køfeltet i elsætergata.
Et par kjappe til Ulf: "når vi vet at svært få har et behov for å kjøre akkurat gjennom Midtbyen":
- Vi har allerede omkjøringsveien og får snart nordre avlastningsvei. ("gjennom" og "inn til" er to ulike ting, det virker som du mest argumenterer med "inn til") Iht. inn til byen er Midtbyen et sted det faktisk er god kollektivtrafikk til og fra i Trondheim (i motsetning til mange andre steder). De færreste arbeidsplasser i Midtbyen har etterhvert ansattparkeringsplasser. Ellers finnes det faktisk noen park-and-ride-anlegg rundt byen etter hvert.
Jeg er i hovedsak enig med deg iht. veibygging, selv om jeg vil vurdere unntak hvor det er trafikksikkerhetsgrunner til det. Det er verdt å ofre noen prinsipper hvis det redder liv.
- Iht. finansiering av kollektivtrafikken.
Jeg har bil selv og betaler vel de samme avgiftene som andre. Og jeg synes det er helt OK. Dersom man tar med de totale kostnadene av biltrafikk, som inkluderer ikke bare veier og infrastruktur, men også helseskader fra trafikkulykker, astma/allergi og andre lokale forurensingsproblem, i tillegg til de globale problemene, er jeg ikke så sikker på om bilisten kommer ut i pluss. Men i og med at mange bilavgiftene er like store for både fattig og rik, blir det på den andre siden en usosial innkrevingsform i forhold til skatt, som kan gjøres mer rettferdig.
Jeg mener det er helt rett å subsidiere kollektivtrafikken. Det er bra for alle, ikke minst bilistene å få mindre biltrafikk. Mindre forurensing, mindre veislitasje, mindre behov for ny veibygging, mindre ulykker, mindre kø osv.
Dersom du ser på prisutviklingen går heller ikke den i retning at det er bilistene det går verst utover. På 60-tallet kostet en bussbilett og en l bensin ca det samme. I dag er bussbiletten dobbelt så dyr. Det er slik sett busspasasjerene som har mest grunn til å klage over prisutviklinga.
Skriv ny kommentar