Fredag ble jeg oppringt mens jeg satt på kontoret mitt av en eldre dame fra Fosen. Hun hadde åpenbart lest innlegget jeg hadde i Adresseavisen dagen før, og jeg tenkte kanskje det var noen som var interessert i å hjelpe til i forhold til rom-folkets situasjon.
Så feil kan man ta. Misjonen hennes var å fortelle meg hvordan rom-folket egentlig var, hvorpå hun kom med den ene etniske gruppekarakteristikken etter den andre på løpende bånd. Jeg skal la henne forbli anonym her, siden årsaken til holdningene hennes forhåpentligvis bare er at hun sitter fast i en forgangen tid, og/eller påbegynnende senilitet.
Hun hadde nemlig vært mye i Romania, og visste hvordan det var. Hadde ikke jeg det? Nei, da kunne jeg selvsagt ikke vite noenting. En person som bare har lest hva andre har skrevet om land, folk og situasjoner, kan selvsagt ikke konkurrere med en person som har personlige subjektive erfaringer. (Denne type tenking har irritert meg lenge, så la meg derfor slå fast: Det at du har fysisk vært i et land og gjort deg dine subjektive erfaringer der, betyr ikke at du sitter med noen fasit om landet. Det betyr heller ikke at du vet mer om landet enn noen som bare har lest om det. Det kommer helt an på hva du har sett, og hva som er lest. Vitenskap - som gir den best kvalitetssikrede kunnskap vi har handler forøvrig i stor grad om å eliminere det subjektives påvirkning på vurderingen - å fjerne den personlige opplevelsen til fordel for den mer generelle vurderingen.)
Kort fortalt ønsket hun å fortelle meg at rom-folket, jo de var de rikeste i Romania. Og ikke minst - de hadde begått den grusomme forbrytelsen å stjele navnet "rom-folket" slik at folk skulle tro de var rumenere (at de aller fleste var fullt klar over forskjellen på rom-folk og rumenere trodde hun lite på. Det er også uvisst hvorfor det var rumenere, og ikke romere folk skulle tro de var). Egentlig het de sigøynere, eller gipsy (med norsk uttale).
Det virker dessverre som det hun har tatt med seg fra Romania er en del myter og fordommer mot Romfolk som florerer der, og som nok er årsak til en del av den svært grove undertrykkelsen Romfolk blir utsatt for i en del østeuropeiske land. Myter om folks egentlige men skjulte makt og rikdom har forøvrig ofte vært sentrale elementer i rasistiske fortellinger som har lagt grunnlag for etnisk hat. Det har bl.a. alltid vært et sentralt element i antisemittismen. (Og det var som kjent kke bare 6 millioner jøder som ble henrettet i 2. verdenskrig. 2, 5 millioner rom ble det også.)
Jeg fikk også høre hvordan det hadde vært her i Norge da "taterne" herjet. "Er du så gammel at du husker Tateren da?" Jo de stjal og knivstakk og var så brutale at folk ikke turte annet enn å gi de overnattingsplass. Heldigvis så tok den norske stat affære og integrerte dem (det hun egentlig mente var selvsagt assimilerte). Den historien kjenner vi alt for godt med tvang, sterilisering og grove maktovergrep. Dette elementet underspilte hun selvsagt i sitt narrativ. Hun skrøt forøvrig også av det stalinistiske diktaturets politikk overfor rom-folket i Romania før revolusjonen. Henne om det.
Jeg er normalt en sindig person. Det skal mye til å få meg sint, men etter å ha hørt på denne damens hatespeech rant det etterhvert over for meg også, og jeg fortalte henne i ganske tydelige ordelag at jeg ikke anser det som akseptabelt å dømme folk på bakgrunn av hvilken etnisk gruppe de tilhører. Hun ville ikke egentlig la meg komme til orde, så jeg så meg faktisk nødt til å snakke i munnen på henne og overdøve henne for å få sagt noe i det hele tatt. Hun ble tydeligvis litt forskrekket av å bli motsagt, og spurte om det ikke var min jobb som politiker å lytte til folk. Vel - er det noe jeg er rimelig sikker på, så er det at det siste de som har valgt meg inn på Fylkestinget i Sør-Trøndelag vil, er at jeg skal låne øre til slikt.
Det gikk til og med så langt at hun begynte å snakke om menneskeraser. Når jeg konfonterte henne med dette for andre gang, og påpekte at det ikke finnes noe biologisk grunnlag for å dele inn mennesker på denne måten, benektet hun plutselig at hun hadde brukt begrepet i det hele tatt. Vel, vel.
Det virkelig skumle, både hos denne eldre damen og hos en del andre, er hvordan en etnisk tilhørighet blir til noe essensialistisk - noe som definerer en person. Tenkingen åpner ikke for ar romfolk, som alle andre folk, først og fremst er forskjellige.
Jeg forsøkte gang på gang å forklare henne hvorfor det blir helt feil, og hvorfor det er helt uakseptabelt, og utenfor rammene for hva jeg anser som saklig debatt, å generalisere og dømme mennesker basert på etnisk gruppetilhørighet, men hun var fullstendig låst i en forståelse og et verdensbilde hvor det var en sentral kategori, og bare fortsatte med sine egne utlegninger i samme spor, igjen og igjen. Til slutt så la hun på, midt i en av mine setninger. Det var kanskje like greit. Det var helt åpenbart at det ikke fantes noe felles grunnlag for en diskusjon å ta utgangspunkt i.
OPPDATERT: Se også oppslag i Bydelsavisa Strinda
Jeg skjønner godt du ble irritert. Men kanskje like lite vits å diskutere og argumentere med sånne folk som de som er medlemmer av Jehovas Vitner... Kanskje små drypp i media om at de som kalles rom-folk faktisk ER folk kan være mer nyttig i det lange løp. Sitter for tiden og studerer nazistiske registreringsskjema på arkivnett. Tror norske fordommer om jøder var like ille. Man kan, som du sier, lære mer om folkegrupper ved å gå inn i fakta. Man trenger ikke levd i Norge på 30-tallet for å forstå rasismens karakter. (Mange av dem deltok jo flittig som medløpere for rasistiske holdninger den gangen.) Etter min mening dreier rasisme seg om maktforhold. Det er enkelt å stigmatisere Rom-folk. Men det er inegn unnskyldning for ikke å ta til motmele. Her har du gjort en god jobb! takk for det. Men enkelte tror jeg man faktisk må gi opp desverre...
Godt sagt, Ronny. Forøvrig lurer jeg på om det ikke er litt ironisk å rose Ronny for sitt innlegg om rasisme, samtidig som du i samme post tilsynelatende dømmer alle som tilhører Jehovas Vitner ut i fra at de tilhører en religiøs gruppe, Nils P. Blir ikke det mye av det samme?
Du gjorde det helt rette i å diskutere med den eldre damen. Vi skal aldri slutte å debattere, det er alltid grunn til å holde en dialog åpen. Den dagen du slenger på røret (uten å ringe opp igjen rette tterpå, å slenge på røret er selvsagt kommunikasjon det også) har du tapt og dermed bevegd deg et stykke lenger vekk fra Homo Cogitans, det reflekterende mennesket - de tobeintes force. Vi som alltid vet at resonnering vil bringe diskursen enda lenger og nye dører åpnes og endring skjer alltid. Det er ikke hver dag at revolusjon kommer, men de små steg skjer daglig. Og du kan ta gift på at om vi ikke snakker med hverandre men velger amerikansk politikk med å invadere og drepe de vi ikke liker, de vi kanskje ikke liker og de vi kanskje burde eller ikke burde ha likt og i alle fall ungene deres for de vokser opp til å bli slemme indianere og pashtofolk, ja da feller vi menneskeligheten vår som ormen skifter ham og hva blir igjen da? Selvfølgelig synes jeg også at du gjorde helt rett i å avbryte damen, det er jo folk som snakker så grundig på ut og innpust at man aldri slipper til på en soignert måte - de herligste er de som legger intinasjonen slik at selv med punktum i setningen så kan man ikke skyte inn noe, og de som starter et resonnement før det gamle er avsluttet. Så Ronny, kjør på, ta alle telefoner, bruk din stemmes prakt og gi ALDRI opp i resonnementet. De endres, sakte men sikkert. Små innspill. Alt som trengs. Og, så er det også vår jobb å stå frem og tørre og være den stemmen som avdekker Den Andre Siden. Alt er relativt, men det er også relativt.
Er det viljens optimisme som snakker, Olve? Og Daniel, jeg skjønner intensjonen i innlegget ditt men tryr nokndet Nils henviste til er de misjonerende sektmedlemmene som kommer på døra innimellom. De er like indoktrinerte og ensporede som telefonselgere :-)
Du har sikkert rett Daniel. En dum sammenligning. Men enkelte folk har livet lært meg at det er håpløst å diskutere med. Man blir en motpart som er like misjonerende som de man ikke liker. Jeg er ikke for å frelse sjeler. Jeg er for å forandre samfunnet! Da kan man ikke få alle med seg!! Desverre... (Men forhåpentligvis mange nok ;)
"Vel - er det noe jeg er rimelig sikker på, så er det at det siste de som har valgt meg inn på Fylkestinget i Sør-Trøndelag vil, er at jeg skal låne øre til slikt."
Det har du helt rett i. Det er bra å lytte til folk, men akkurat like viktig å få dem til å lytte til deg. Det var iallefall det jeg håpet på når jeg var med på å stemme deg inn. :)
Jeg prøver Marit, helt til de slenger på røret, men dette var nok dødfødt...
Mot dårskap kjemper selv gudene forgjeves. (For slem?) ;)
Ronny, her syns jeg du først og fremst prøver å vise hvor mye mer du har lest og forstått enn henne du kaller eldre dame. Du blir litt ovenfra og ned og belærende. Innholdet i det du mener er jeg helt ening i, men stilen din liker jeg ikke. Syns du viser forakt for en annen stemme enn din egen. Din betraktning om vitenskapens objektivitet er svært diskutabelt forøvrig.
Det er mulig jeg virker belærende, men jeg ble faktisk rett og slett ganske forbannet, og det er vel det sinnet dette er et forsøk på å skrive av meg. Poenget med denne teksten er 1) å få fram at det ikke bare er "sinte unge menn" som bærer på fordommer, men også en del av de som mange tenker på som snille gamle damer, og 2) å benytte de argumentene hun kom med til å belyse hvor hule og korttenkte de er.
Ift. vitenskap så er det nå en formulering på en setning, men nettopp det å på alle måter forsøke å dempe observatørens påvirkning på det observerte (selv om det selvsagt ikke er mulig 100%), og å forsøke å unngå å narre seg selv pga. egen bias i en eller annen retning, er ganske grunnleggende i vitenskap, og det er dette jeg tenker på som det "subjektive". Som Richard Feynman sier det i sin tale om "Cargo cult science":
"The first principle is that you must not fool yourself--and you are
the easiest person to fool. So you have to be very careful about
that. After you've not fooled yourself, it's easy not to fool other
scientists. You just have to be honest in a conventional way after
that."
Skriv ny kommentar