Ronny, hva tenker du on den såkalte "M-Theory" (string theory)?

Hehe - den føler jeg egentlig ikke jeg har nok faglig tyngde til å felle noen dom over. La oss si det sånn: Det er flott at folk forsker på den, go dersom de matematiske modellene den avføder fører fram til nye resultater som andre teorier ikke gir oss, er det flott og da gir den et bidrag. Om ikke var det vel verdt forsøket. Men det er viktig å huske at alt dette snakket om "strenger" og "membraner" bare er metaforer og matematiske modeller og ikke må forveksles med det vi tenker på som strenger i vår makroskopiske verden.

Ja, forruten Witten og en håndfull andre superforskere blir vi vel alle en gjeng synsere hva gjelder M Theory. Men hvis du skulle synse litt, tror du den er korrekt/plausibel? Er ikke dette den ledende, mest anerkjente teorien blant ekspertene?

Men er det ikke faktiske strenger, altså små tråder med vibrerende energi som vissnok skal være inne i kvarkene da? Disse er igjen knyttet til membraner som utgjør bolker av ulike dimensjoner/universer

denne er interessant: http://www.youtube.com/watch?v=zQLfRkzgMUY

Problemet er vel at strengteori er vanskelig å teste i kontrollerte eksperimenter siden noe av det den forutsier krever ekstreme energier, som ikke er oppnåelige på laben.

Såvidt jeg har forstått er den fortatt en ren teoretisk øvelse, men jeg har ikke nok kunnskap til å være påståelig...

Jeg har nok omtrent det samme inntrykket som Realisten.

Ellers i forhold til om det er "strenger", så er det vel slik på kvantenivå at ingen av de objektene vi snakker om der "er" noe i nærheten av de makroskopiske objektene bi bruker som mentale modeller/hjelpemidler for oss som ikke har et begrepsapparat for å forstå de aller minste byggesteinene i naturen. Slik sett er nok ikke "strengene" (og "membranene") noe mer strenger og membraner, enn elementærpartiklene er små klinkekuler ("partikler"). Men hvorvidt det er "strenger" kommer selvsagt an på hvordan man definerer begrepet "streng".

Enig med deg Ronny, å tolke alt i den kvantemekaniske verden i lys av klassiske begreper blir vanskelig, og kanskje til hinder for å forstå kvantemekanikk. Samtidig liker hjernen vår kjente knagger å henge ting på. Det eksisterer jo mange forskjellige tolkninger av kvantemekanikken, og jeg tror ikke det er enighet om hvilken som er korrekt, eller om det i det hele tatt er mulig å gå vitenskapelig til verks for å falsifisere enkelte av dem.

Det er vel det som er forskjellen mellom teorier og interpretasjoner. Den første er falsifiserbar (i teorien i alle fall), mens den andre bare er en av flere måter å tolke eller visualisere en matematisk modell på. Jeg tror nok det å bruke makroskopiske begreper som bilder ift. kvantemekaniske effekter kan være til god hjelp for forståelsen - ikke minst som en inngangsportal - så lenge man er klar over at det bare er bilder. Tror man objekter på kvantenivå faktisk "er" makroskopiske objekter kan det derimot fort føre til forvirring (man forstår f.eks. ikke hvordan lys kan være både partikkel og bølge).