HVEM ER DETTE? Sheriffen av Nottingham?
I kveld har jeg blitt inspirert til å forsøke å si noe veldig kort om forslagene til kutt i uførepensjon. (Se et par poster lenger ned.)
Hva betyr kuttene i uførepensjon?
Kort fortalt: 20-30000 i kutt for de fleste uføre. Enkelt sagt kan vi kalle det for omvendt Robin Hood, eller kanskje rettere sagt sheriffen av Nottingham-politikk: Å ta fra de som har minst fra før - de svakeste - de uføre.
Har vi en uføreeksplosjon?
Når antallet uføre tilsvarer Brundtland-regjeringas fremskrivinger fra 1988?
Når vi bruker mindre andel av BNP på uføre i dag enn i 1991?
Nei!
Er uførepensjonen så stor at det lønner seg å bli ufør?
Ja, dersom du hadde forsørgeransvar for 2 barn eller fler og tjente ca 150 000 eller mindre når du var i jobb.
Dette gjelder kanskje 1-2 % av de uføre.
Har en aleneforsørgermed ansvar for to barn for mye penger dersom en har 170 000 å rutte med?
Er ikke alt dette irrelevant? Vi har ikke råd!
I stedet for å kutte i ytelsene til de uføre, kan man øke skattene gradvis med 2 % fram til 2050 (knapt 2 promille i året).
Eventuelt (min favoritt) innføre en omsetningsavgift på børsen på 0,5 % slik som de f.eks. allerede har i Storbritannia.
Når BNP-andelen uansett er mindre enn i 1991, er det uansett ikke økonomien som er problemet iht. kuttene i uførepensjon.
Jeg har vært på repskapsmøtet til LO i Trondheim i kveld og hørt foredrag.
Er skattefordelen tatt med når du har tatt med innslagspunktet for "lønner seg" med uføre Ronny?
Jeg har ikke satt meg så kjempegodt inn i den nye ordninga, men mye av problemet med den gamle er ikke lønnsomheten med å være helt i jobb vs helt ufør, men mer om det lønner seg å jobbe det man kan hvis man er delvis ufør.
Terskelvirkninger fra friinntektsreglene, skattereglene og skattefradragsreglene slår fort inn her. Sammen med at for mange koster det noe penger å være i jobb (transport til jobb etc).
Levealdersjustering av uføre må jeg si jeg ikke helt skjønner dog :)
Hvorfor skal jeg som trener og spiser sunt aaret rundt gjennom skatt vaere med aa betale trygd til folk som bevisst har latt kroppen forfalle? Kan du begrunne hvorfor flertallet skal tvinge meg til aa vaere med aa finasiere dette?
Nå vil jeg ikke si at de fleste har skyld i sykdommen sin selv. Hva med psykiske lidelser? Vil noen som har vært utsatt for overgrep ha skyld i det selv? Eller de som har bipolar lidelse eller schizofreni? Det er organiske sykdommer og ikke noe en kan kontrollere eller forhindre på noen som helst måte.
Jeg har vært syk i 10 år og det er faktisk ikke særlig lukrativt å være ufør. Ville mye heller ha vært i jobb og tjent mine egne penger og betalt like mye skatt som alle andre. Vi har faktisk de samme utgiftene som alle andre og da blir det ikke mye til overs å bruke på ting en ønsker seg. Foreslår at alle prøver seg som ufør og ser hvor morsomt det er å være syk helt uten at en ønsker det selv.
Så utrolig lei av å alltid bli mistenkeliggjort for trygdemisbruk og å ikke være syk. Det vet jeg vel best selv sammen med spesialistene jeg går i behandling hos. En kan kanskje ikke se det utenpå men det betyr ikke at det ikke finnes innenfor.
Jeg snakker ikke om dem som ikke selv har skylden. Jeg oensker svar fra Ronny. Takk
Anonym: Hvem er det som bestemmer hvem som har "skylden"? Spørsmålet er meningsløst, og ser ut til å være en variant av det gamle objektivistspørsmålet som bl.a. er diskutert her: http://venstresida.net/?q=node/1079
Hvis jeg skal svare noe må det bli: Av samme grunn som du sponser gratis skole og subsidiert barnehage selv om du ikke har unger, av samme gang som du er med og finansierer gratis helsevesen selv om du ikke er syk, politi selv om du ikke blir banka opp på gata osv. osv. osv.
Kort sagt fordi vi lever i et samfunn. Til og med et som aspirerer til å være demokratisk. Også har vi jo forskningsbasert kunnskap som viser at egalitære samfunn hvor man tar seg litt av hverandre er bedre for alle.
Glemte å svare Bjørnen iht. økonomien. Jeg sier det som et grovt anslag typ størrelsesorden basert på tall fra Finansdepartementet i 2005 (Som jeg har hentet fra boka Uførepensjon ABC), og jeg forutsetter at de har tatt med skatten i beregningene.
anonym:
Fordi det er det minste av to onder.
Ronny- "Hvem er det som bestemmer hvem som har "skylden"?"
Hva mener du? Jeg snakker om de som FAKTISK bevisst lar kroppen forfalle. Alle vet hva junkfood chips, cola sukker gjør med kroppen
"Spørsmålet er meningsløst, og ser ut til å være en variant av det gamle objektivistspørsmålet som bl.a. er diskutert her: http://venstresida.net/?q=node/1079"
Debatten gav meg ikke så mye faktisk, men siden du har mye erfaring med å sare slike spørsmål skulle det vel ikke være noe problem å overbevise meg ved å svare (men ikke gjør det her, jeg skal stille spørsmålet jeg ønsker sar på lengre nede)
"Hvis jeg skal svare noe må det bli: Av samme grunn som du sponser gratis skole og subsidiert barnehage selv om du ikke har unger, av samme gang som du er med og finansierer gratis helsevesen selv om du ikke er syk, politi selv om du ikke blir banka opp på gata osv. osv. osv."
Ja det er litt det samme.
"Kort sagt fordi vi lever i et samfunn."
Skal dette være et argument? i såfall er det et håpløst ett som kan brukes for å legitimere alle mulige syke ting. Homofili var ulovlig i Norge før, og det var demokratisk samfunn. Når homsene spurte hvorfor dette er ulovlig sa makta at "det er jo demokratisk bestemt og du lver jo i et smafunn"
Så, ja jeg lever i et samfunn.
Og hvorfor skal en som lever i et samfunn bli tvunget av flertalet til å betale for å finansiere ting som ikke angår ham
Anonym: Du snakker om de som aktivt går inn for å ha dårlig helse? Hvor mange er det? Hvem er det, og hvem skal bestemme hvem som faller inn i den kategorien?
Iht. resten av spørsmålene dine tror jeg det er mye likt debatten under denne artikkelen. Du kan se om du blir fornøyd med svarene der: http://venstresida.net/?q=node/983
Skriv ny kommentar