I kommunesektoren (KS-området) er det som kjent streik. Mange klager og syter over at de selv blir rammet av streiken, og legger skylden på fagforeningene. (En slik tankegang er feil på så mange måter - hvordan hadde deres eget lønnsnivå, og deres egne arbeidsvillkår sett ut i dag, om ikke mange arbeidsfolk hadde tatt på seg den belastningen det er å gå til streik innimellom, men her skal vi se på noe annet.) Det de da antageligvis ikke har fått med seg er at KS (arbeidsgiver) kanskje kunne fått avblåst streiken uten at det hadde kostet dem en krone.
Et av de viktige prinsippene det nå streikes over er nemlig ikke hvor mye penger man skal få, men hvordan de skal fordeles. Mens fagforeningene mener at likelønnsmilliarden som er fremforhandlet må fordeles sentralt, tviholder KS på at den må fordeles lokalt.
Enhver som har vært involvert i lokale lønnsforhandlinger vet at de er ekstremt dårlig egnet til å rette opp skjevheter, og skape likelønn. I tillegg til at lokale forhandlinger legger opp til trynefaktor, og dermed ofte skaper større skjevheter enn de retter opp, er det også forhandlinger hvor fagforeningene ikke har streikerett, go maktbalansen forskuves derved kraftig i arbeidsgivers retning. Utover det vil de lokale forhandlingene i praksis koste arbeidsgiver mange arbeidstimer rundt om i landet ved at masse arbeidstid går bort til å sitte i lange forhandlingsmøter.
Dersom KS er enige i at likelønnsmilliarden faktisk skal brukes til å skape likelønn, og vil gjøre dette på en effektiv måte som fungerer, er det ingen grunn til å holde fast på lokale forhandlinger. Dersom formålet er å bruke mye av milliarden til å belønne egen ledelse og prioriterte grupper på en helt annen måte, gjennom å få forhandle i en posisjon hvor fagforeningene er svakere, er det en logisk måte KS går fram på.
KS har her lagt seg på ei svært uheldig linje, som jeg neppe tror er i interessene til innbyggerne i landets kommuner og fylker. En mer fornuftig holdning av KS her, ville brakt oss svært mye nærmere en løsning på konflikten.
Fordelingen av likelønnsmilliarden er selvsagt ikke det eneste problemet. Tilbudet til de lavtlønte i sektoren er betraktelig dårligere enn det som er tildelt ansatte i staten, men det er tross alt ikke et prinsipielt spørsmål på samme måte, så en løsning her ligger nok nærmere enn mange tror, vil jeg gjette.
Så over til staten:
Selv om oppgjøret i staten er bedre enn det kommunesektoren gikk til brudd på, er det jo en morsom observasjon at LO, YS og UNiO gikk til brudd på 3,2%, krevde 4%, og til slutt gikk med på 3,3%. Man skal selvsagt ikke kimse av en promille, men jeg hadde jo håpet at forhandlinger kunne føre til et resultat som lå noe lenger unna arbeidsgivers siste tilbud.
I tillegg har man fått en likelønnspott på 300 millioner, noe som selvsagt er et skritt på veien som Tone Rønoldtangen framholder, men det må vel likevel kunne beskrives om "babysteps".
http://www.frifagbevegelse.no/tariff/tariff_2010/article5132372.ece
Riksmeklingsmannens møtebok: http://multimedia.api.no/www.frifagbevegelse.no/archive/03257/M_tebok_st...
De nederste lønnstrinnene fikk kronetillegg på fra 7100 på lønnstrinn 1, men lønnstrinn 1 er heldigvis svært lite brukt, så mer realistisk er det kanskje å se på lønnstrinn fra 15 hvor vi fikk en økning på 8500 fra 234 600 til 243 100 for å se hvordan de lavtlønte får det. Prosentvis utgjør dette en økning på 3,6%.
Kronetilleggene øker opp til 9700 kroner på lønnstrinn 59. Dette medfører en økning på 2,1% og dette er også prosenttillegget de høyere lønnstrinnene får. http://www.lostat.no/default.aspx?m=3&amid=9076
Slik sett kan det jo se ut som om LO har lyktes i å minke de prosentvise lønnsforskjellene i staten, selv om kroneforskjellene selvsagt øker i dette oppgjøret, men det er kanskje bare tilsynelatende.
Tidligere var ltr. 95 det høyeste i staten med en lønn på 1 024 800 kr. Dette trinnet har også fått en økning på 2,1% naturlig nok, men det er i tillegg innført 3 nye lønnstrinn, slik at det høyeste lønnstrinnet i staten nå er ltr. 98 på 1 106 400 kr.
Dette betyr at den reelle topplønna i staten har økt med 81 600 kr - noe som tilsvarer en økning på 7,9% - en betydelig større prosentvis økning enn både den teoretisk minstelønna i staten - ltr. 1 som altså øker med 3,5% og den mer relle som altså øker med 3,6%.
Alt kommer altså an på hvordan man regner. I tillegg har det selvsagt en viss betydning hvordan likelønnsmillionene slår ut i praksis.
OPPDATERT:
Nå er som kjent streiken over i KS-området. Rent lønnsmessig endte de opp med et OK oppgjør - noe lavere for lavtlønte enn i staten (7100 tilsvarer tillegget på ltr. 1 i staten, men det er et lønnstrinn som såvidt meg bekjent ikke er i bruk), men den generelle rammen er noe større. Det interessante er fordelingen iht. sentralt og lokalt oppgjør. 0,85% skal nå fordeles lokalt. Selv om man sikkert må akseptere at noe går til lokale forhandlinger, synes jeg her man har strukket seg litt vel langt. Jeg kan forøvrig heller ikke se hva KS egentlig tjener på trynefaktor-forhandlinger på lang sikt. Etter min erfaring skaper det skjevheter, misnøye, dårlig arbeidsmiljø og demotiverte ansatte - tvert imot den "ofissielle" begrunnelsen for dem.
På den annen side - når "Akademikerene" er misfornøyde, kan tross alt ikke resultatet være så ille. (Akademikerne er som kjent lønnspolitisk og fagligpolitisk et par hakk verre enn til og med YS.)
Forøvrig bekrefter en undersøkelse e24 gjengir, påpekningen av at konflikten er elendig håndtert av KS: http://e24.no/makro-og-politikk/article3686622.ece
Streik er greit, men streikevakter har jeg ikke mye til overs for. Dette er et hån mot den private eiendomsretten. Det er eierne som må få bestemme hvem de vil slippe inn i bygget. De som ikke streiker bør også kunne bestemme hva de vil gjøre, og ikke la seg diktere av andre mennesker. Men det er jo ikke noe nytt at dere vil frata ulike mennesker eiendomsrett på ting de har jobbet hart for å oppnå.. Er det ikke ran å frata en person eiendomsrett på noe han eier (f.eks produksjonsmiler) og hvis ikke, hvorfor? Har du noen sakelige motargumneter Ronny?
Privat eiendomsrett betyr ikke at man har lov til hva som helst. Det har det aldri gjort. Forøvrig er sosial mobilitet ganske lav, noe som betyr at svært mange "eiere" ikke har jobbet spesielt mye "hardere" enn svært mange av de ansatte som skaper verdiene for dem i bedriften.
Når en ansatt skaper verdier gjennom sitt arbeid, og eieren stikker av med masser av denne verdien i profitt, er det et ran. Ditt eksempel er ikke det.
Det er avtalefestet at streikebryteri ikke skal forekomme, og at streikevakter kan passe på at så ikke forekommer er dermed en fullstendig fair. Dersom du er nyliberalist, som det høres ut som på den noe abstrakte argumentasjonen, er du vel for at folk skal kunne inngå avtaler, og at disse skal overholdes, er du ikke?
"er du vel for at folk skal kunne inngå avtaler, og at disse skal overholdes, er du ikke?"
Kommer litt ann på med stort sett ja. Du derimot er ikke tilhenger av avtaler når en arbeidsgiver og arbeidstager har skrevet under en avtale om et arbeidsforhold også kaler du det ran når profitten blir tatt fra arbeideren...
Hør, arbeidsgiver har skaffet til vegne noe arbeideren kan produsere med. Er det ikke rimelig at også den som gir arbeideren et tilbud han ellers ikke ville hatt får noe igjen for det (profitt)?
Det er stort sett ytre høyre som mener folk skal kunne avtale alt mulig. Venstresida har skjønt at folk ikke tar valgene sine i et vakuum, og at et skjevt maktforhold i utgangspunktet vil gjøre at den svake parten blir utnyttet.
Men det er fint at du er enig i at streikevakt er OK nå da.
men er det ikke rimelig at også den som gir arbeideren et tilbud han ellers ikke ville hatt får noe igjen for det (profitt) da?
En kapitalist som med få unntak har arvet midlene sine, kan i dagens system tjene penger uten å arbeide, ved å investere kapitalen sin. Alle vi andre må arbeide. Den skjevheten synes jeg er feil. Jeg synes alle som kan skal jobbe for pengene - derfor ønsker jeg et annet økonomisk system - sosialisme. I et sosialistisk samfunn vil hva ressursene skal satses på være demokratisk styrt, så da er egentlig hele problemstillinga di irrelevant.
Innenfor dagens system vil jeg at de som jobber og skaper verdiene skal slåss for å få mest mulig av de verdiene de skaper sjøl. Det synes jeg er rimelig.
Men hva jeg eller du synes er "rimelig" er ikke så interessant. Det interessante er hva som skaper et best samfunn for mennesker å leve i, og det viser forskning (se Wilkinson & Pickett) er samfunn med små økonomiske forskjeller.
"Innenfor dagens system vil jeg at de som jobber og skaper verdiene skal slåss for å få mest mulig av de verdiene de skaper sjøl. Det synes jeg er rimelig."
Betyr det også da at de som jobber og strever skal kunne kreve tilbake pengene som utbetales til folk som ikke gidder å jobbe eller er for syke til å jobbe. Eller gjelder ikke prinsippelt lengere nå? I et demokratisk samfunn, hvorfor skal ikke kapitalisten få penger "gratis" hvis uføretrygdede og late ska få det?
Er ikke meningen å være kverulerende. Lurer bare på hva du tenker om dette. Dessuten er det vel bare fint å bli utfordret og satt i et kristsik lys, ikke sant?
Ronny,
Du sier at de som har arvet kan leve av kapitalen alene. Dette fordrer at de risikerer sin kapital.
Dersom "arvingen/kapitalisten" lykkes så vil han få avkastning på kapitalen. Dette skyldes at produktet eller tjenesten er noe folk vil ha og vil betale for. Dersom arvingen ikke lykkes så taper han sin opptjente kapital.
Dette er jo poenget med kapitalisme og kjernen i fri konkurranse. Hva mener du er alternativet? At man skal jobbe og spare sin kapital for så å gi den bort? Hvor mange nye produkter kommer på markedet da tror du? Hvor mange apple, facebook, bmw eller google har kommet fra tvang eller statlig f&u?
Anonym: Dersom du leser det jeg skrev over, ser du svaret ligger der: "Jeg synes alle som kan skal jobbe for pengene". Er du syk, mener jeg selvsagt det er i alles interesse at vi som mennesker tar vare på hverandre, og det er nok de aller fleste enige med meg i, så det vil vel da også bli resultatet av et reelt demokrati. Det kan jo plutselig bli du som blir syk eller skadet, eller ditt barn, eller din mor osv. De fleste mennesker har heldigvis empati.
Jeg synes selvsagt ikke det holder at folk ikke "gidder" å jobbe, men at menneskeheten består av haugevis av latsabber er heldigvis en myte som høyresida forsøker å underbygge. De aller aller fleste som ikke er i jobb, ønsker å jobbe.
"Kapitalismen": Forventer du virkelig at jeg ska bruke tid på å forklare deg hvordan en sosialistisk økonomi kan fungere i kommentarfeltet på en artikel om streiken, når du allerede på forhånd tydeligvis har fordømt et økonomsik system du ikke har giddet å sette deg inn i hva handler om i det hele tatt? Sorry mack. Les en bok. (F.eks. noe av David Harvey eller Michael Lebowitz.) (I en parentes, uten at det har noe med saken å gjøre, siden du nevner apple, fb og gugl: Internett er såvidt jeg husker et resultat av statlig f&u, og det er ikke få ting som er funnet ut på statlige institusjoner opp gjennom tidene, men hvis du innbiller deg at sosialisme=stat, har du som sagt forstått såpass lite om sosialisme at debatt blir meningsløs)
Idiotblogg for latsabber og snyltere.
Ronny sier "De aller aller fleste som ikke er i jobb, ønsker å jobbe."
Hvordan kan du da forklare at Norge har verdens høyeste sykefravær samtidig med at opplevd helse er verdens høyeste. Man må være grenseløst naiv for å ikke se at velferdsystemet i Norge blir utnyttet i stor skala.
Hvordan forklarer du videre at levestandarden går hånd i hånd med grad av frie markeder og kapitalisme (se forskjell på Nord- og Sør Korea)?
Man må gjerne ønske seg høyere lønn og uendelige velferdsgoder, men noen må faktisk produsere disse godene i første omgang. Kapitalismen er en ekstremt effektiv drivkraft for å fremme produktivitet.
Før du begynner å bombastisk slå fast floskler om sykefraværet, burde du kanskje ta deg bryet med å sjekke statistikken. Se f.eks. her: http://origo.no/-/document/get/772/Rapport1-2010.pdf
Iht. din statistikk: Kokte definisjoner for å få de til å passe resultatene, kombinert med misforståelse av forholdet korrelasjon/kausalitet evt at man blander årsak/virkning, og at man neglisjerer at vi har en global økonomi og at en del land er rike nettopp fordi de utnytter andre land og det internasjonale konomiske systemet - både klassiske rike land, og mindre skatteparadiser som bedriver regelrett vampyrvirksomhet.
Hvordan forklarer du at land med små ulikheter gjennomgående skårer bedre på alle sosiale indikatorer enn land med store sosiale ulikheter.
Dersom kapitalismen er så effektiv, hvorfor kan den da ikke gi oss mer velferd og økt lønn? Det vi ser i dag er jo at på tross av stor teknologisk utvikling som gjr at det kreves mindre arbeid for å produsere de samme varene og tjenestene, er resultatet av finansakrobatenes spekulasjoner at regninga sendes vanlige folk, og at det kreves at folk skal ned i lønn, og at velferdsgoder skal kuttes. Klassisk overproduksjonskrise som bare vil forverres av det som nå skjer i Europa.
Av småting som har kommet ut av statlig F&U kan man jo nevne:
-Maxwells likninger
-Standardmodellen for elementærpartikler
-Kvantemekanikk og kvantefeltteori
-Generell relativitetsteori
-linux
Helt klart bagateller i forhold til iPhone og BMW!
Sorry, Linux har seff ikke kommet ut fra statlig F&U, men man skjønner tegninga :)
Skriv ny kommentar