venstresida.net

Et annet punkt som får en til å tvile på oppriktigheten i USAs "demokratiseringsprosess" er selve tanken på å "innføre" demokrati med våpen i et annet land. Demokrati i midtøsten må komme fra araberene selv, og US-amerikanerenes handlinger viser liten innsikt i hva demokrati er. Demokrati, folkestyre betyr at folket skal styre; i Irak må det naturligvis være Irakere, i Syria syrere osv. Man kan ikke "tvinge" demokrati på noen, et demokrati som ikke kommer innenfra, fra "folket", er pr. def. ikke demokrati. Man kan selvsagt støtte positive krefter i et land, men å invadere for å skape demokrati er en aldri så liten selvmotsigelse.

Videre er det interessant å legge merke til hvilke diktaturer vi hører om i media, og hvilke som ties i hel. I de siste 8-10 årene har det herskende partiet i Algerie kjørt en brutal slakt av politiske motstandere (over 120000 drepte)[1], og er kanskje det mest brutale regime i den arabiske verden i dag. De bruker selvsagt krigen mot terror som påskudd.

Det hjelper i så måte også at motstanderene representerer et Islamsk parti, og at de Algeriske myndighetene hele tiden har hatt støtte fra USA i sin blodige kampanje, og har fått masser av amerikanske våpen [1]. Dette parallelle løpet er et av punktene som virkelig avslører at innføring av demokrati og å avslutte undertrykkelse ikke var en reell grunn til at USA gikk inn i Irak.

Dersom målet var mer demokrati i verden, ville det ikke være enklere for USA å begynne med å slutte å støtte regimer som de i Algerie, Pakistan, Saudi-Arabia, Kuwait etc?

[1] Harvey, David - The New Imperialism