venstresida.net

Det er mange mulige måter å argumentere på, og et av de vanligste er å fokusere på kun en liten bit av det som betyr noe, som du gjør nå. Sliterne begynner typisk å jobbe når de er 16 år, man trenger ikke utdannelse for å være industriarbeider og vaskehjelp. Så om man går av som 60-åring har man likevel rukket å arbeide i 44 år. Er man professor, så har man ca. 10 år lengre skolegang, og kan ikke starte å jobbe før man er minst 25 år. Det betyr at man må holde på til man blir 69 for å ha jobbet like lenge. Og studiene er også ganske hardt arbeid (i alle fall om man ønsker å bli professor).

Den ordningen det kjempes for her favoriserer faktisk professorer og andre med høy utdannelse, i tillegg så oppmuntrer den til å gå av med pensjon så fort man kan etter å ha opptjent 30 år, når samfunnet tjener på at folk jobber til de blir 75. Det er rett og rimelig at de som faktisk kan bidra til samfunnet så lenge (du må huske at mens man jobber så betaler man skatt) også får litt igjen for det.

Jeg har hørt folk klage på at det er urettferdig at de som orker å jobbe lenge skal få bedre pensjon enn de som må gå av når de er 60. Det er urettferdig at de smarte og dyktige har mulighet til å tjene opp mere penger pga sin egen dyktighet også. Det er urettferdig at noen er født inn i en rik familie, mens andre er født av fattige foreldre, og gjerne har både klumpfot og vannhode også. Men, det som er sikkert, er at de som jobber lenge og betaler skatt lenge er med på å finansiere pensjonen til de andre, og hadde det ikke vært for de som faktisk står på og bidrar mer enn gjennomsnittet til samfunnet, så hadde det ikke blitt mange penger igjen å betale pensjon av.

Derfor er det de kjemper for nå en særdeles dum pensjon, som favoriserer de høytlønte og oppfordrer til å gå tidlig ut av arbeidslivet.