venstresida.net

En liten Round-up fra tekstforfatteren:

Til dere klima"skeptikere":
- Dersom dere er på utkikk etter etterprøvbar forskningsinformasjon: Det finnes i utgangspunktet på et sted - i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter - oppsøk disse. Tilfeldige nettsider skrevet av forståsegpåere er ikke forskning (heller ikke denne nettsida).

- Dersom dere ikke aksepterer vitenskapelig metode og det kvalitatssikringssystemet for kunnskap som følger med og som har gitt oss den kunskapen om klima vi har i dag, har jeg sagt i artikkelen hva dere kan gjøre. (Hint: Amish)

- Dersom dere aksepterer denne men likevel mener dere vet bedre om klima enn det overveldene flertall av forskere har dere en ting å gjøre: Skaff dere en doktorgrad om emnet ved et anerkjent universitet, forsk videre på emnet og få forskningen publisert i anerkjente tidsskrifter. Først på denne måten kan dere framskaffe kunnskap som er relevant i en vitenskapelig sammenheng.

Om ku/kalv og hvorvidt det er rosabloggerne sin feil:
- Jeg er helt åpen på at jeg selv nok bruker mer enn jeg burde av en del ting (det gjør nok de fleste her til lands). Jeg kjøper f.eks. alt for mye bøker. Jeg forsøker likevel å vri forbruket av kulturobekter (film, musikk, litteratur) over på et ikke-fysisk forbruk (laster ned) som er mer miljøvennlig - i alle fall om jeg ikke bytter ut duppeditt å lese dem på i hytt og pine.

Rosabloggerne er selvsagt ikke årsaken til problemet - de er unge jenter som er blitt fanget av en kultur (eller ukultur om du vil), og påvirket av den. Du ser den på TV, i reklame, i glansete dameblader/jenteblader osv. Det var slik sett selvsagt ike rosabloggerne som "begynte". Men rosabloggerne er ikke bare en "virkning" de er også en "årsak" - de bidrar inn i denne ukulturen og forsterker den, så det blir en slags ond sirkel - eller spiral om du vil hvor rosabloggere skaper nye rosabloggere og økt forbruk.

Om miljøaspektet vs andre problemer:
Jeg ser mange trekker fram andre ting enn miljø/forbruksproblematikk. Jeg skriver også i teksten om mange andre problemer som kan komme fra rosabloggernes verdenssyn: selvbilde/spiseforstyrrelser/psykiske problemer. Et annet problem er selvsagt at om sminke og mote er det viktigste i verden for deg, går vi glipp av mange hjerner (for jeg tror ikke alle rosabloggere er like blåste som de later om - eller i det minste trenger de ikke være det) som burde jobbet med å tenke på samfunnet, politikk, vitenskap og mange andre ting som vi trenger flere som tenker mer på om vi skal løse problemene vi står overfor i framtida.

Årsaken til at jeg legger mest vekt på miljø er at det slik jeg ser det er det mest konkrete og fellende. Andre ting kan kanskje unnskyldes med at "alle må få ha sin stil" etc., og om he hadde kjøpt de rosa toppene sine på second-hand-butikker og arvet motedongerien av storesøster hadde jeg nok ikke hatt et så stort problem med det - men da hadde mye av bunnen falt ut av denne kulturen.

Er teksten for lang og springende?
Det kan godt hende. En vane/uvane jeg har når jeg skriver slike ting er at jeg prøver å komme en del motargumenter jeg vet kan komme i forkjøpet, så slipper man å bruke lang tid i kommentarfelt o.l. etterpå på å oppklare rene misforståelser. Om jeg hadde holdt meg til hovedpoenget hadde selvsagt teksten blitt mer lesbar også for rosabloggere.

Om klær, kjøtt og overbefolkning
Klær er ikke det største miljøproblemet i verden, men jeg tror den forbrukskulturen som klærne eksemplifiserer fort er det. Vi bør helt klart spise mindre kjøtt, men jeg tror nok det største problemet med mat og matproduksjon i dag er hvor vanvittig store mengder mat som kastes. Det produseres i dag faktisk mer mat _per person_ enn noensinne før. Grunnen til at oppunder en milliard likevel sulter er den enorme skeivfordelingen og kastingen av mat. (Her kan jeg anbefale Espen Løkelsnd-Stai og Svenn Arne Lis bok "En nasjon av kjøtthuer" om norsk landbrukspolitikk.

Her kommer vi også innom overbefolkingsproblematikken. Denne ser ut til å bli et mye mindre problem enn det så ut til for noen år siden. Med økt velstand får stadig flere land stadig ferre barn, og folketallet globalt ser ut til å flate ut mye tidligere enn før antatt. Jeg tror ikke ettbarnspolitikk er noen god løsning - jeg tror global utjevning er mye mer effektivt i tillegg til at det er mer menneskevennlig selvsagt. I Wilkinson & Picketts bok som jeg refererer til viser de at det er mulig å ha høy skår på sosiale indekser samtidig som man ikke bruker mer av verdens biokapasitet som er tilgjengelig.

Til Carl som syntes dette er "lavmål"
Dersom du synes en av norges mest høyreorienterte aviser VG - som kanskje også er den som i renest form opererer etter en kapitalistisk markedslogikk bare plukker ut venstreorienterte blogger er det tre mulige svar:
1) Venstreorientert politikk selger best.
2) Folk på ytre høyre kan ikke skrive.
3) Du står så langt til høyre at det meste ser ut som venstreside for deg selv om det slettes ikke er det. (For ordens skyld - venstresida.net er venstreorientert. Ingen tvil om det.)

Du etterlyser et "høyere intellektuelt nivå", men jeg synes ikke bare det å stemple en tekst som "lavmål" bidrar til det. Det står ganske mange argumenter og ressonnementer i teksten, det refereres til forskning. Det er mye her du kunne ta tak i og peke på dersom du ønsket å "heve det intellektuelle nivået", men på meg virker det mest som du slenger rundt deg med fine ord.

Til sist:
Etter at bloggen ble plukket fram på VG har besøkene ikke overraskende blitt ca. tidoblet. Stikk gjerne innom igjen om du likte det du leste.