venstresida.net

Hei!

Fint svar. Jeg spurte fordi jeg rett og slett er nysgjerrig på hva folk legger i det å være "autoritær" i denne sammenhengen. Det er frustrerende at Chávez gjerne omtales som "den autoritære venstrepopulisten" og lignende, uten at det i noen særlig grad forklares. Jeg skjønner jo at enkelte kommentatorer ikke har noen annen agenda enn å kaste mest mulig drit på alle venstreorienterte bevegelser de kommer over, men selv folk på den norske venstresida bruker fra tid til annen et litt mystisk, ugjennomtrengelig språk om Chávez. Det tror jeg ikke er så lurt.

I mine øyne er det fullstendig borti staur og vegg å sammenligne Chávez med Hitler eller andrereaksjonære mørkemenn. Hvis det var makt for maktas skyld bolivarianerne ønsket å oppnå så ville ingenting vært enklere enn å gjøre en avtale med oligarkiet eller usa-imperialismen. Men i stedet for å støtte seg på kapitalen og en klam Washington Consensus, så har de valgt enn mye mer demokratisk sti - nemlig å stille seg i spissen for de fattige slumbeboerne. Den dagen disse mister kampviljen så er det bolivarianske revolusjonen død. Og den dagen Chávez stiller seg i veien for denne bevegelsens politisk initiativ så er han blitt en hemsko for utviklinga av et demokratisk og sosialistisk Venezuela. Hvis dette skjer så får vi gjøre opp status på nytt, men så vidt jeg kan se er det ingenting som tyder på at dette er tilfellet i dag. Blant fattigfolket i Venezuela er det tvert i mot sterk støtte til at presidenten får utvidete fullmakter for å kunne føre kampen for et -sosialistisk- Venezuela framover (Chávez kan jo fortsatt ikke gjøre som han vil, fullmaktene er begrenset til noen ganske få, forhåndsdefinerte områder - hvis han bruker dem til å styrke statsbyråkratiet på bekostning av massebevegelsen så er det veldig foruroligende, men igjen: ser vi virkelig noen tegn til det?).

Det kan godt være at dette er autoritært, men så lenge man faktisk utvider og utdyper demokratiet på grasrota så har jeg ingen problemer med at Chávez er autoritær mot oligarkiet og den hvite overklassen. Faktisk så går vel dette hånd i hånd: uten at mindretallets priviliegier blir kraftig redusert (det gjelder faktisk også retten til å drive TV-kanaler som man vil, uten å oppfylle de foreliggende konsesjonskravene), uten at man, som Marx kalte det, gjør "despotiske inngrep i den private eiendomsretten" - så er det umulig å utvikle et reelt (sosialistisk) demokrati.

Hvis man godtar den begrensende "human rights"-retorikken til f.eks Morgenbladet, så blir det vanskelig å begripe dette aspektet ved den bolivarianske revolusjonen.