venstresida.net

"Så det betyr enten at du ikke bruker ordet på samme måte som alle andre (veldig forvirrende), eller at du skreddersyr kategorier for at de skal passe inn i et orientalistisk syn!"

Jeg bruker ikke ordet - fordi jeg mener det ikke er beskrivende for innholdet. Når jeg faktisk bruker ordet - som over, er det for å påpeke nettopp dette, og jeg vil da gjerne sette det i anførselstegn for å vise at jeg mener ordet ikke beskriver handlingen særlig godt. Språk er ikke matematiske uttrykk, og ord kan ikke _defineres_ ved andre språklige uttrykk.

Jeg er grunnleggende uenig i det du skriver her, men jeg oppfatter også at vi har en fullstendig motsatt definisjon på hvordan ordene som beskrives er ladd.

Du mener kanskje det kommer av min rasisme. Jeg mener kanskje det kommer av din. Jeg registrerer likevel at KK-artikkelen du henviser her er på linje med meg, og at innvandrerorganisasjoner tidligere har uttalt seg i lignende vendinger, og det er ikke akkurat en ny oppfinnelse i norsk debatt. Ali Rana er også enig med meg: http://blog.tb.no/cps/showart?id=3275
Det samme er:
http://www.antropologi.info/nyheter/kopi/Fra_aeresdrap_til_familietraged...
http://www.kurdistan.no/1011863587/1043846225
Berit von Der Lippe (språkforsker): http://www.dagbladet.no/kultur/2005/12/20/452702.html
Tove Smaadahl: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=4151546

Din oppfatting av ladningen i begrepene vil jeg derfor si er noe spesiell, og jeg tror ikke du har grunnlag for å trekke støtte til ditt synspunkt fra andre kulturer når mennesker fra disse kulturene ytrer det motsatte av det du påstår. Det blir derfor litt søkt (desperat?) å forsøke å slenge en rasisme-merkelapp på det standpunktet. Dette er faktisk noe det er enighet om uavhengig av kultur.

Et viktig poeng som taes opp her er forøvrig hvordan man fokuserer på forskjellene, og ser bort fra likhetene. Det bidrar ytterligere til en rasistisk stigmatisering av utsatte grupper i det norske samfunnet.

En annen blogger har foreslått å kalle begge deler "mannskulturdrap". Det er heller ikke en dum ide: http://fjordfitte.blogspot.com/2006/10/oppdatert-ordliste.html

Noen observasjoner fra en Odin-rapport viser at "æresdrap" får mye mer fokus enn "familietragedier":
http://odin.dep.no/bld/familia/foreldre_og_barn/004051-280200/

"Bombinga av Sør-Beirut og kluster-bombingen av grenseområdene mellom Libanon og Israel omtales rettmessig som terror, og Real IRA omtales rettmessig som terrorister."

Ja en del gjør det - men det er unntakene. Jeg mener at det har spredd seg en stereotyp oppfatning av "den rabiate muslimen" som terrorist, og "den siviliserte vestlige soldaten" som bare unntaksvis gjør noen feil der han vandrer hånd i hånd med Geneve-konvensjonen. Dette mener jeg er grunnleggende feil. Jeg mener vesten (da særlig USA og Israel) har en klar praksis på å terrorisere nabolag hvor det befinner seg opprørere. Israel har jo en innarbeidet praksis på kollektiv avstraffelse av sivile uskyldige (ligner litt på Tysklands praksis under WW2), og USA gjør samme greia i Irak, med terrorbombing av sivile områder. Det er like ille, er mitt poeng.