Lokalvalgkampen i Trondheim har begynt, og Adresseavisen går i dag hardt ut mot LO, Utdanningsforbundet og Sykepleierforbundet som foran valget har lansert "Trondheimsmanifestet" med 50 spørsmål de vil ha svar på fra de politiske partiene, og anbefale folk å stemme på bakgrunn av.

SKUMLE ARBEIDSFOLK: Enkelte ting forandrer seg ikke. Adressa og høyresida er like sterke motstandere av at fagbevegelsen skal ha innflytelse nå som da dette bildet ble tatt (Fagopposisjonen av 1911).

Hold kjeft når Høyre snakker...
Over lang tid har de borgerlige partiene og deres aviser klaget over den pengestøtten fagforeninger gir til enkelte politiske partier på venstresida. Uten å gå svært nøye inn på det her, kan man diskutere om det er mer problematisk at en organisasjon som LO med over 800.000 medlemmer gir støtte etter demokratiske vedtak, enn det er at en enkeltperson som Stein Erik Hagen kan gi like mye til borgerlig side. Kan det si noe om en skjev fordeling av makt og ressurser i samfunnet?

LO i Trondheim har likevel valgt en annen kurs. I stedet for å gi penger til partienes valgkamp, fører LO sammen med Utdanningsforbundet og Sykepleierforbundet nå sin egen valgkamp gjennom det såkalte "Trondheimsmanifestet". De støtter ingen parti med penger, men velger heller å utforme og spre eget materiell basert på partienes synspunkter på saker som er viktige for fagforeningene.

Da skulle man kanskje tro de borgerlige partiene var fornøyde? Neida. Det kommer også nå harde utspill fra Adresseavisa på lederplass, og Høyre og Frp nekter å svare på fagforeningenes spørsmål. Hvorfor det mon tro? Kan det være fordi at LO ikke er enige i politikken til de fleste av de borgerlige partiene, og dermed ikke anbefaler folk å stemme på disse. Dette begynner å minne svært mye om det angloamerikanske uttrykket "damned if you do, damned if you don't".

Finnes det så overhode noen måte de borgerlige partiene synes det er greit at fagforeningene sprer sine meninger på i forkant av valget? Det virker ikke slik, selv om jeg mistenker at pipa raskt hadde fått en annen lyd om manifestet hadde støttet de borgerlige. Nei, alle som er uenige med Høyre og Frp har pent å ligge ned og holde kjeft i løpet av valgkampen. De borgerlige er nemlig mer glade i å spre konspirasjonsteorier om andre, enn å måtte snakke om sin egen politikk på konkrete saker.

Hva er så beskyldningene?
Et par punkter fra kritikken:

Dette tror vi ikke alle LOs medlemmer er enige i

Nei sikkert ikke. Få organisasjoner av noen størrelse opererer på bakgrunn av konsensus, men spørsmålene er altså demokratisk behandlet i organisasjonene som er med, og de som har vært mindretall i enkeltsaker har måttet godta det. Dette vil jeg tro gjelder også i Høyre og FrP? Høyres Bengt Eidem sier at "Disse kravene er skrudd sammen i de innerste krokene på Folkets Hus", og forsøker å mistenkeliggjøre prosessen fram mot manifestet. Det samme gjør FrPs Kristian Dalberg Hauge som påstår at "LO bevisst har valgt bort spørsmål og krav i denne prosessen som ville ha gitt Frp oppslutning." Dette blir stående som ubegrunnet skittkasting all den tid de ikke klarer å peke på noe udemokratisk med prosessen i organisasjonene som står bak Trondheimsmanifestet.

Om folk er uenige i kravene, vil Trondheimsmanifestet likevel gi opplysninger om partienes ståsted. Man trenger slik ikke en gang være enig med LO for å kunne nyttiggjøre seg prosjektet. Er de borgerlige redde for at folk skal få vite hva som er politikken deres?

Dette er en RV-konspirasjon

Det viser seg altså at lederen av LO i Trondheim, Arne Byrkjeflot er RVer, og det finnes også andre i ledelsen i LO i Trondheim som er medlemmer av dette infamøse partiet. Adresseavisen skriver på lederplass at disse "opptrer i en dobbeltrolle som sikrer dem stor oppmerksomhet, langt mer enn om de skulle drive ordinær valgkamp, blant annet ved å gi inntrykk av at de representerer «arbeidsfolk» - LOs mange medlemmer - ikke minipartiet RV." Avisen unngår igjen behendig å ta hensyn til at manifestets krav faktisk er behandlet demokratisk i fagforeningenes organer.

Går man noen tiår tilbake i tid var det umulig å komme seg i posisjon i LO uten å ha partiboka i orden - Arbeiderpartiboka. Ting har forandret seg, og LO er blitt en åpnere og mer demokratisk organisasjon. Gjør man en god jobb, kan nå for eksempel både SVere som Per Østvold og til og med RVere som Byrkjeflot bli valgt inn i lederposisjoner i LO. Ønsker de borgerlige seg tilbake til AP-dominansen? Ville kritikken vært mindre da? Antageligvis ikke. Klaging vil det nok være fra den sida, helt til LO-styret består av FrPere og Høyrefolk.

Igjen ser vi at de borgerlige partiene kritiserer formalia og forsøker å mistenkeliggjøre de som er politisk uenige med dem, heller enn å faktisk gå inn på de politiske sakene.

Adresseavisen
Adresseavisen fremstiller seg (slik de fleste aviser gjør i dag) som en slags nøytral overdommer. Da er det på sin plass å minne om hva avisa sa på lederplass etter valget for 4 år siden hvor venstresiden kastet ut de borgerlige: "siden opposisjonen i Trondheim er så svak blir det Adresseavisens oppgave å ta den rollen".

Adresseavisen har altså selv erklært seg som en aktiv part i politikken i Trondheim, på borgerlig side. Da burde det ikke overraske noen at de oppfører seg slik også. Avisa fører ingen objektiv journalistikk, men aktiv kampanjejournalistikk for opposisjonen, og må leses deretter - med en klype salt.