I spalten «Fokus» i Klassekampen 9. mars advarer Eva Kristin Hansen folk mot å stemme på det nye partiet som ble dannet i helga, ved å peke på at Ralph Nader kostet Al Gore valgseieren i USA i 2000.

Hun prøver å få det til å se ut som om «en stemme til RV er en stemme til FrP».

Det Hansen selvsagt vet, men ikke sier når hun oppfordrer folk til å stemme taktisk og ikke etter sine politiske overbevisninger, er at det norske valgsystemet er helt annerledes enn det amerikanske. Vi har ikke enkeltkretser hvor «vinneren tar alt». Vi velger inn delegater fra flere partier i alle fylker. USA-analogien faller sammen allerede der.

Hansen vet derfor selvsagt også at det for eksempel i Hordaland var kortere vei til RVs førstemandat, enn det var til for eksempel SVs andremandat - skulle man stemt taktisk der, burde man altså stemt på Torstein Dahle.

Jeg lurer også på om Hansen vil være en like varm tilhenger av taktisk stemmegivning dersom det nye partiet Rødt viser seg å få en viss suksess, og kan lukte på sperregrensa i 2009, slik Venstre gjorde i 2005. Vil hun da oppfordre folk til å stemme på det, for å hindre Frp-regjering?

En ting er å benytte seg av vikarierende argumentasjon. Det blir man dessverre fort vant til i politikken. Verre er det når også den vikarierende argumentasjonen er full av logiske feilkoblinger og selvmotsigelser. Sorry, Eva Kristin - det holder ikke - prøv igjen senere.

Trykt i Klassekampen 13.03.2007