Mange unge lar seg i dag forføre av liberalismens forlokkende toner. Den
treffer gjenklang i menneskesinn formet av Thorbjørn Egners muntre vers:
"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan
man gjøre hva man vil." Dette Høres jo enkelt og greit ut, hvorfor lar
vi ikke like godt dette være vårt lovverk?

Liberalismens hovedproblem er at det ofte er umulig å se de
langtrekkende konsekvensene av våre handlinger. Noe som man i
utgangspunktet skulle tro var fullstendig uten konsekvenser, kan ved et
nærmere ettersyn vise seg å likevel påvirke samfunnet på måter som
umiddelbart er vanskelige å tenke seg. Vi lever alle i et samfunn, og
påvirker omgivelsene rundt oss i hver minste ting vi gjør. Man kan ikke
forvente at alle menneskene i et samfunn har den samme selvkontrollen, har
den samme selvinnsikten som andre kanskje har. På seg selv kjenner man
andre, heter det. Dette er en felle som har slukt mang en naiv, ellers
oppegående sjel, inn i liberalismens klamme koppede tentakler.

Man kan ikke stole på at alle kan behandle skytevåpen. Derfor
har vi restriksjoner. Man kan ikke stole på at alle kan behandle
rusmidler, derfor har vi restriksjoner. Om mange personer skeier ut litt,
eller en person skeier ut mye, konsekvensene blir uvergelig negative for
samfunnet. Nå sier jeg ikke at vi skal forby alkohol, uten alkohol hadde
vel ikke den jevne nordmann fått formert seg. Jeg sier bare at et "Det
skal vi ikke legge oss opp i, det får bli hver sin egen sak, jeg tror
nordmenn flest er oppegående nok til selv å... osv." - retorikk ikke
holder vann i det hele tatt.

La meg ta et eksempel fra en diskusjon jeg en gang hadde med en
ung industriarbeider. Etter mitt innledende innlegg responderte han; "Men
om jeg slipper en fis i min egen stue, så får da vel for faen ikke det
konsekvenser for noen andre enn meg selv." La oss se litt på denne
påstanden. Når han fiser slipper han ut metan - en drivhusgass. Ved en
slik liten handling, tilsynelatende uten konsekvenser, bidrar han til å
øke vår tids kanskje største miljøproblem. En mann gir ingen global
oppvarming kan man jo si. Tar man med de andre 6 milliardene (en halv av
dem attpå til oppflasket på hamburgere og cola), industrielt husdyrhold
mm, blir resultatet nø helt annet. Igjen må jeg presisere: Jeg ønsker
ikke å forby flatulens. Dette var bare et eksempel på at absolutt alt
har globale konsekvenser i siste instans. Et enklere resonnement: All
aktivitet bidrar per definisjon til å øke energiforbruket på et eller
annet plan. Det totale energiforbruket er nø som har stor innvirkning på
samfunn og miljø. Ergo: All aktivitet har globale konsekvenser. For å
gå tilbake til Egner: Uansett hva man gjør, påvirker man i hvert fall, om
man ikke direkte plager andre.

En annen interessant observasjon er hvordan land med en såkalt
"liberal" lovgivning takler konsekvensene av sin løsslupne omgang med
våpen, rusmidler, og i det hele tatt de holdninger som følger en slik
ideologi. Det gjennomgående svaret er en svært streng kriminalpolitikk.
De individer som altså ikke vet å beherske seg i møte med de fristelser
som det liberalistiske samfunn byr på, blir enkelt og greit buret inne,
eller kanskje til og med henrettet, og blir slik beskyttet mot ytterligere
fristelser. Dette er selvfølgelig dyrt for samfunnet (Hvis man da ikke
tar inn igjen pengene på straffearbeid), men hva gjør man ikke for å ha
fri tilgang på alkohol, røyk, våpen og pornografi (gjerne i en
kombinasjon).

Liberalisme er slik ikke et gode i seg selv, eller en
retningslinje man blindt bør søke å følge i så stor grad som mulig.
Man må stadig veie opp mot hverandre de negative samfunnsmessige
konsekvensene av forskjellige handlinger, mot de negative samfunnsmessige
konsekvensene av for stor inngripen i enkeltmenneskers liv, slik at man
gjennom dette kan skape et best mulig samfunn for alle i god sosialistisk
ånd.
- Fram Kamerater!