venstresida.net

Kommentar til Gerhard.
Sitat fra Gerhard: Uttrykket "Teorien om partikkelinnstråling fra solen" forteller meg at du ikke har satt deg inn i teorien om muons og kosmisk stråling. At du henviser til vitenskaplige miljøer blir da naturlig. Men denne tråen dreier seg om "klima og vitenskap". Det er jo klimavitenskapen vi stiller et spørsmål ved. En palme på Svalbard fikk yr.no (ntb) til å stille spørsmål med klimamodellene for en måned siden. Climategate får flere til å tvile på modellene du henviser til.

Svar.
Gerhard, nå bør en være forsiktig med å beskylde andre for mangel på kunnskap. Ingen god debatteknikk. Nå driver vel verken du eller jeg med klimaforskning, så din ”klimavitenskap” blir et speilbilde av den informasjonen du selv velger ivektlegge. Så muonene som ser ut til å forklare alt for deg. Disse dannes ved at høyenergi kosmisk stråling treffer atomer i jordens atmosfære, slik at det dannes pioner. Disse pionene kan omdannes til en ustabil partikkel, moun s, med en levetid på et par miliontedels sekund. Den største bidragsyteren til den kosmiske strålingen som treffer jorden, er sola (ref nordlys). Så den opprinnelige formuleringen min var ganske riktig. Påstanden din antar jeg derfor er at skydannelser i det vesentlige er gitt av muonene som skal kunne danne kondenskjerner. Skydannelsene burde derfor også følge solaktiviteten. Da partiklene har kort levetid, bør korrelasjonen mellom solflekker og skydannelser være øyeblikkelig. Denne sammenhengen har en ikke funnet. Som tidligere sagt, kun oppvarming via klimagasser ser ut til å forklare temperaturstigningene vi nå ser.
Muonene har imidlertid en annen interessant egenskapsom gjør at de kan benyttes for måling av temperaturer i den øvre delen av atmosfæren. Antall muoner som slipper igjennom er temperatur avhengig, slik at en høyere temperatur gir flere muoner enn en lav temperatur. Dette betyr imidlertid ikke at det er termometeret som varmer opp jorda.
Climate gate. Dette er skeptikernes egen oppfinnelse. Det finnes så mange uavhengige forskningsmiljøer som er kommet frem til samme resultat, at det å konsentrere seg om East Anglia blir kun en avsporing, hvilket vel er det viktige i skeptikermiljøet. Ref palmer på Svalbard. Jeg er ingen spesialist på jordplateforflytninger, men det er vel å anta at Svalbard, den gangen det fantes palmer der, også hadde en annen posisjon. Som kjent antar en at landmassene en gang i tiden utgjorde et superkontinent som siden er revet fra hverandre.