venstresida.net

@siving: Nå er vel både jeg og mytola også utdannet i realfag på NTNU Gløshaugen, men vi har altså ikke gått siving (og er vil jeg påstå litt mer ydmyke iht. egen kunnskap). Kan det være at sivingene mangler litt vitenskapsteori siden dere tradisjonelt ikke har hatt ex.phil?

Nåvel: bare litt kjapt. Du skriver: "jeg må vel få lov å skrive hva jeg velger å tro på med bakgrunn i min utdannelse og den viten jeg har tilegnet meg utenom pensum"

- Alle kan tro og si det de ønsker, men du må innse at det du presterer bare blir synsing, og at det ikke har noen vitenskapelig validitet. Dersom du ikke innser at klimaforskningen er utrolig mye mer kompleks enn det noen av debattdeltagerene har har satt seg inn i, uavhengig om de har dr.grad, cand.scient eller siving, og at vi dermed faktisk må stole på de som har tilstrekkelig kunnskap til å drive seriøs forskning på feltet: Dette gjelder all vitenskap, og om du har en realfaglig høyere utdanning, kan du vel neppe benekte det?

Iht. Mann og Jones skal jeg ikke uttale meg om de to, men jeg må bare gjenta at verdens klimaforskere er betraktelig fler enn de to (og betraktelig fler enn de som er i ipcc) og at et overveldende flertall (og stadig større flertall) forskere blir mer og mer enige om at menneskeskapte klimaendringer er en realitet. Et helt forskningsmiljø står og faller ikke med to forskere som sender epost til hverandre.

Det må vi forholde oss til. På andre fagfelt blir dette sett som selvsagt, men av og til blir forskningen politisert, og da kommer alltid tvilen fram. Det er interessant psykologisk mer enn naturvitenskapelig, slik jeg ser det, og i det tilfellet kan jeg kanskje anbefale denne av Michael Shermer: http://skeptically.org/logicalthreads/id15.html

Ellers er jeg blitt tipset om http://skepticalscience.com/ som visstnok skal motgå de vanligste skeptikerargumentene ganske grundig og seriøst fra et vitenskapelig ståsted uten at jeg har gått den etter i sømmene sjøl. Den kan kanskje være verdt en titt.