venstresida.net

Gerhard, Jeg vet ikke hvilken artikkel du kan ha lest, men neppe den det henvises til. Artikkelen fra 2009 er en viderføring av artikkelen fra 2003 hvor prof Laut oppsummerer forskningsarbeidet til Svensmark-Friis Kristensen etter å videreført analysene på det senere publiserte materialet. Konklusjonen hans er "flawed science", hvilket er meget sterkt sagt.

Fra artikkelen: Svensmark has never tried to defend himself properly, i.e., by a peer reviewed reply article, against these serious charges. Friis?Christensen once tried to defend himself against the criticism of the 1991?Science article. However, the apparent rebuttal in his reply?article was only achieved by introducing two simple arithmetic errors, which were well hidden in the article and quite difficult to spot. The two arithmetic errors artificially created an agreement of the new observational data with the values of the 1991?article. Applying correct arithmetic the support of the solar theory totally vanishes (See my 2003?article for details).

Det vil si at hverken Svensmark eller Friis-Kristensen har vært i stand til å tilbakevise de påviste feilene. En kan derfor se bort fra bidraget fra solen i denne sammenhengen som en vesentlig bidragsgiver til oppvarmingen.
Siden du henviser til det svenske TV programmet: Ifølge Jon Egill Kristjánsson skal Svenmark ikke tas alvorlig: Ifølge Mike Lockwood of The Royal Society skulle vi nå ha observert global nedkjøling dersom Svensmarks teori var riktig.