venstresida.net

Som jeg skrev lenger oppe: "en av svakhetene ved en bolivarianske revolusjonen slik jeg ser det at den er alt for avhengig av Chavez og hans personlige popularitet. Kanskje kan det bli bedre når det grasrotdemokratiet Chavez har satt igang får utviklet seg, og når det nye Sosialistpartiet får etablert seg som parti."

Det førstnevnte har jo vist seg å slå til. Det sistnevnte håpet slo dessverre ikke til, og prosjektet til Chavez ser ut til å ha store problemer siden det ikke var rotfestet nok og demokratisk forankret i organisasjoner og sivilsamfunn. Chavez aksepterte valgnederlag og han lot opposisjonen avholde tilbakekallingsvalg (som Chavez vant). Maduro ser ikke ut til å ha de samme demokratiske holdningene, og da får vi en svært uheldig utvikling når den demokratiske forankringen mangler og systemet er for toppstyrt.

Dette gjør selvsagt ikke opposisjonen det spor bedre og mer demokratisk annet enn relativt sett, men de vant parlamentsvalget - det burde Maduro akseptert, og han ville sannsynligvis tapt et tilbakekallingsvalg. Det burde han også akseptert.

Det er grunn til å minne om at grunnloven opposisjonen nå forsvarer er Chavez grunnlov, og at det er Maduro som vil endre den. Det er jo en smule ironisk, ikke?

I tillegg har selvsagt også Chavez sviktet i å bygge opp en næringsstruktur som gjorde at landet kunne møte et oljeprissjokk på en måte som opprettholdt økonomien. Han gamblet nok på å få mer tid på seg. Det fikk han ikke - både på den ene og andre måten.

Men den begredelige utviklingen i Venezuela i dag, gjør jo ikke feilaktige Dagbladet-saker fra 2009 mer riktige. Eller?