venstresida.net

1) Det er da helt ukontroversielt at alle blir påvirket av den virkeligheten/ det tankesettet/ det miljøet de lever i. Det gjelder like mye for folk innenfor forsvarsindustrien og det militære som for politikere og andre, og er noe man alltid må ha i bakhodet. Min påstand er at innefor det militærpolitiske området virker dette til USAs fordel - de er (bevisst eller ubevisst) "the default choice".

Særlig ille blir dette når det er null innsyn i prosessen, og ingen egentlig vet hva prislappen på JSF vil bli (se f.eks. http://www.dagbladet.no/2008/12/01/nyheter/utenriks/usa/joint_strike_fig... )

2) Det var nå JSF regjeringa hadde bestemt seg for å kjøpe da, og ikke "kampfly". Dette blir semantikk andreas, og selv om jeg er mot jagerflykjøp, mener jeg som sagt at JSF er ekstra ille. "Flyene viste seg å duge bedre enn motparten til å forsvare Norge." - Dette er det jo også stor uenighet om blant miliære, og med null innsyn i vurderingene blir det ord mot ord. Jeg mener mekanismen beskrevet i punkt 1, åpenbart vil slå inn også her, men jeg mener som sagt også at jagerfly/bombeflykjøp av den størrelsesorden som foreslås i seg selv er en dreining mot out-of-area - altså i feil retning.

5) Alt av krigsmateriell vil selvsagt være en fordel i en krigssituasjon. Det vi må se på er hvorvidt dette kjøpet er den mest effektive måten å bruke de pengene på, og akkurat det tror jeg ikke (fordi de er så j**la dyre). Se f.eks. hva Torstein Dahle foreslår som løsning på http://roedt.no/nyheter/2008/11/jagerflyvedtak/