venstresida.net

Ah, fint at moete andre sosialistiske Jack London fans! The Iron Heel bruker jeg til stadighet om henvisnign til en forstaaelig gjennomgang av mye av Kapitalen bind I & III.
Men naa ahr han jo blitt kritisert for to ting: for det foerste for en aapenbar rasisme. Det er da ogsaa noe fjolseri Call of the Wild med den form for gen-styret menneskevesen. Hvordan i all verden ska det passe sammen med historisk materialisme og dialektikken?
Den andre kritkken er vel at han i lange perioder levde av rettighetene til boekene sine -- ltsaa penger som han ikke ville hatt under sosialismen, samt at han kjoepte ranch og dermed aapenbart levde en annen klassetilvaerelse enn hva han prediget.
Sistnevnte derimot synes jeg ikke er saa forkastelig. Det er klart at saa lenge kapitalismen er der, maa vi alle leve av noe innenfor denne. Og hvis det noe ikke akkuratt er produksjon av vaapen saa maa man nesten leve med det. Klart, under sosialismen maa vi revurdere og se, men for aa komem dit maa man jo i hvert fall overleve.
nei, mye verre synes jeg egentlig behandlingen hans av filleproletariatet er. Som en avskyelig "masse" blir de beskrevet -- usolidarisk og evigt i pakt med kapitalister eller hvem som ellers gir dem mat.
Og det funker vel neppe bra serlig lenge aa tenke slik, baade av humane aarsaker og ogsaa av taktiske er det uforsvarlig. Med en kapitalisme som stadig effektiviserer produksjonsforholdene (1/3 av alle sokker blir produsert i e fylke i Kina, etc.) ender jo stoerre og stoerre prosentandele som filleprotariat av et eller annet slag. Hvis de ogsaa er revolusjonens motstandere, saa har vi et problem.
En annen sak er at han "loep vekk fra kampen" med skuta si. "Martin Eden" er en bok som jeg foeler beskriver mange revolusjonaere's sinnelag og indre problem veldig godt (selv om Martin ikke er sosialist): man har en utrolig indre drift for aa skape noe enestaaende, aa ikke akseptere sannhetene rudnt seg, aa ville studere alt fra grunnen av, aa virkelig kjenne "virkeligheten" bak samfunnets falskhet, med den konsekvens at man tar mer og mer avstand fra samfunnet -- og i konsekvens derav ogsaa fra sine medmennesker og "folk flest"... og var det ikke i begynnelsen nesten alltid tanken aa finne det virkelige for aa hjelpe/forbedre nettopp "folk flest" som fikk en til aa ville studere ting saa noeyaktig?