venstresida.net

1) Definisjonen på en diktator er at en enkeltperson har all makt i et land. At det ikke er tilfellet i Venezuela er ganske åpenbart (bare se på den siste folkeavstemmingen om grunnloven f.eks.). "Diktatur" er slik sett uforenlig med demokrati. Derfor mener jeg du er useriøs når du kaller Chavez diktator. Det er fullt mulig å komme med seriøs og legitim kritikk av Chavez, men Venezuela er demokratisk, alle internasjonale observatører har godkjent valgene og regjeringa aksepterer nederlag i valg. I forhold til at "den politiske opposisjonen blir undertrykt og at menneskerettigheter ignoreres" synes jeg du i så fall må komme med konkrete eksempler om det skal være nog grunnlag for debatt. Venezuela er et svært polarisert samfunn, og det kommer mye tull og tøys og usakligheter derfra gjennom media.

2) Det er vel neppe Castros skyld at Langeland nominerer ham til Nobels fredspris. Om ikke jeg husker feil var begrunnelsen at Cuba har vært utsatt for massiv boikott og terror fra USA, men har latt være å sette inn mottiltak. Jeg synes kanskje Cubas rolle i frigjøringen av Afrika (se tidligere post her) ville vært en bedre grunn. Nå sier jeg ikke at Fidel burde fått nobels fredspris, men heller han enn Henry Kissinger for å si det sånn...

4) Som jeg skriver i den posten jeg lenka opp over, er det en tendens til at radikale islamister og høyreekstreme i vesten "spiller hverandre gode" ved å lage skremmebilder av hverandre. Det er det viktig at moderate krefter motarbeider. Siden vi nå en gang oppholder oss i Europa, er det som jeg ser det vår rolle å jobe mot, og motvirke de høyreekstreme som forsøker å spre en irrasjonell muslimfrykt, og spiller ballen rett inn i islamistenes hender med en "hardt mot hardt"-politikk.