Dagbladet har nettopp bestemt å stenge Vigrid-leder Tore W Tvedt ute fra sine debattsider. Der støtter jeg Dagbladet fullt ut, men dette har selvsagt avstedkommet anklager om "sensur" og "angrep på ytringsfriheten" fra ymse rabulister. La meg derfor poengtere følgende:
Ytringsfrihet er ikke det samme som trykkeplikt. Ingen har plikt til å gjøre sitt nettsted tilgjengelig for all mulige meninger og debattroll.
Tore W Tvedt virker som en svært syk mann som burde forsvares mot seg selv. I tillegg burde uskyldige avislesere, hvorav mange sikkert barn og unge, beskyttes mot ytringene hans.
Vi har en rasismeparagraf i loven, men dessverre blir den brukt for sjelden. Når folk oppfordrer til hat-kriminalitet er ting gått langt over streken.
Ytringsfriheten har forøvrig alltid hatt (og vil nok alltid ha) begrensninger. Det handler f.eks. om å beskytte enkeltmennesker mot overgrep gjennom trusler eller også injurier. Det handler om at det er forbudt å oppfordre til kriminelle handlinger, og det handler også om forbud mot rasistiske ytringer som forøvrig også er en del av internasjonale avtaler.
Når det er sagt, mener jeg man bør gå langt innenfor slike rammer i at også gale ekstremister bør få si sitt, så lenge de opptrer saklig og ikke truer andre (enkeltpersoner eller grupper).
I forhold til Dagbladet:
- Når jeg åpner Donald Duck & Co, forventer jeg å ikke finne porno. Det betyr ikke at det er er brudd på ytringsfriheten av DD&Co å ikke trykke porno (nå går jo Donald kontinuerlig uten bukser, men det er en annen diskusjon).
- Når jeg går på Dagbla'nett forventer jeg ikke å finne åpent rasistiske uttalelser (jo, etterhvert forventer jeg dessverre det, men det blir en annen sak - jeg burde slippe å forvente det). Det betyr ikke at det er brudd på ytringsfriheten av Dagbladet å ikke trykke Tore W Tvedt!
Se forøvrig:
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/01/10/523486.html?commentId=1678349
