venstresida.net

Kommentaren over er hentet fra debatten under denne teksten: http://www.blogging.no/index.php?op=commentKarmaRate&blogId=3814&mode=1&...

For (u)ordens skyld limer jeg inn under også et par av mine andre kommentarer fra debatten, så kan de kanskje systematiseres til en mer sammenhengende tekst en dag (om man får tid). Dersom du vil lese motdebattanter sine innlegg, burde du kanskje gå til lenka over.

- Jeg mener å huske at allerede i innledninga til boka står det en lang oppsummering av konflikter han mener "ikke hadde eksistert" uten religion (har ikke boka foran meg nå, så jeg kan ikke sitere eksakt). Da må man kunne si religionen blir sett på som "årsak".

Og for å svare på spørsmålet ditt: Ja - jeg tror konfliktene i Nord-Irland og Palestina ville eksistert selv om religionene var like. PLO på 70-tallet var f.eks. svært sekulære, og det er først i senere tid at religion har tatt over - kanskje i fordi mange palestinere føler at alle andre alternativer er prøvd, og har skuffet.

Tilsvarende i Nord-Irland. IRA var ikke noen religiøs bevegelse, men jobbet for å kaste britene ut av Irland, noe de til slutt (nesten) klarte. Så ble nord-Irland stående igjen fordi mange briter hadde flyttet inn dit.

Så blir religion sjølsagt brukt som en markør, men det finnes ikke mangel på andre ting som kunne tatt religionens sted i så måte.

Man skal helle ikke underslå at religion kan brukes som en positiv drivkraft, slik f.eks. frigjøringsteologien ble i Latinamerika, så jeg føler at akkurat denne delen av Dawkins kritikk bomer litt på mål.

Det er synd, for det gjør at mange bruker dette til å avvise ham fullstendig, når jeg som sagt mener ham forøvrig har mye viktig og fornuftig å komme med i sin kritikk av religion (og annen overtro som homøopati ol.)

- 1 - Jeg mener det er feil og historieløst å si at disse konfliktene ikke hadde eksistert uten religion, og det mener jeg å ha belegg for fra det jeg har skrevet over.

2 - Når Dawkins sier nettopp at konfliktene ikke hadde eksistert uten religion, så er ikke religion bare en av mange årsaker, men en _avgjørende_ årsak, og jeg mener som sagt han tar feil på dette punktet, selv om mye av det andre han skriver er bra.

- "Det kan fortsatt være flere avgjørende årsaker. Det er fortsatt feil å si årsaken i bestemt entall."

- Ja, greit nok, men det endrer ikke mitt poeng på noe som helst vis, så det blir bare flisespikking.

"Hovedpoenget til Dawkins er nok uansett: Religion forsterker konflikter, forårsaker konflikter og gjør det vanskelig å løse konflikter. Mange konflikter eksisterer derfor (fortsatt) pga. (bl.a) religion."

- Ja, og det er her jeg er uenig med Dawkins. Mektige krefter med svært verdslige, sekulære og materielle motiver (penger, makt, land) _bruker_ religion som et påskudd for å motivere, og skaffe seg tilhegere. Det er ukontroversielt.

Men å tro at disse - i fravær av religion - ikke ville være i stand til å finne andre mekanismer for å danne et skille mellom "oss" og "dem", det mener jeg er uhyre naivt.

Jeg mener altså at de aller fleste konflikter, og de fleste av de Dawkins ramser opp fortsatt ville eksistert, selv i fravær av religion. Det finnes mange måter å dele opp mennesker i "oss" og "dem" på - noen irasjonelle, slik som religion, eller rase - rasisme har jo glatt fylt rollen til religion undertrykkelsespåskudd mange steder.

Og du har det jeg vil kalle mer rasjonelle og reelle interessekonflikter slik som klasse, men det vil markere et skille _innad_ i folkeslag og grupper, og ikke mellom. Og, så har du - som jeg har påpekt i forhold til Irland og palestina - skillet mellom okkupert og okkupant - har man en slik situasjon blir religionen bare krydder, og ikke under noen omstendighet noe konflikten "ikke hadde eksistert uten".