venstresida.net

Nei, jeg ville ikke nødvendigvis være enig i det du skriver her. Og Snowden (og Manning) er vel nettopp eksempler på at storstilte konspirasjoner slår feil fordi ting lekker ut. Det har jo stadig kommet historier om hvordan USA overvåker ulike typer nettrafikk, og selv om Snowdens avsløringer nok overgår det de fleste hadde trodd, er det svært langt unna de ulike Illuminati/Bildeberger/NWO-konspirasjonene, samt alle ideer om 9/11 som "inside job" og teorier som dukker opp i omtrent hvert anslag mot vestlige mål - at det er en "false flag"-operation.

Total sikkerhet rundt hva som er sant og ikke vil man aldri ha, men den største feilen til konspirasjonsteoretikere ligger ikke i ideene deres, men i måten å tenke på. Konspirasjonsteorier en en uheldig konsekvens av dette. Jeg ville aldri ha tillit til en politiker som trodde Bush eller "Jødene" stod bak 9/11-angrepene, like lite som til en som trodde det fantes en hemmelig Nazi-base på baksiden av månen eller at den britiske kongefamilien egentlig var romøgler. Det handler om en grunnleggende evne til å forholde seg rasjonelt til verden man lever i. Det finnes glidende overganger mellom mer og mindre usannsynlige konspirasjonsteorier. I hvor stor grad CIA har hatt en finger med i ulike statskupp i Latin-Amerika kommer nok først ut etter hver som papirer blir nedgradert om noen tiår. Det samme med det totale omfanget av nettovervåking. En konspirasjonsteoretiker er derimot ikke usikker. Han (og det er stort sett en han) er alltid helt sikker i sin sak, og drives av et nærmest religiøst misjonsdriv. Han er en av de utvalgte som har sett lyset, og hans misjon er å få andre til å se det. Å ha slike inn i ledelsen av en organisasjon vil være svært destruktivt.