Solveig Mohr og Kate Feby fra Norske Homeopaters Landsforening etterspør i en kronikk i Klassekampen 14. mars blant annet mer informasjon om homeopati (se faksimile). Jeg vil gjerne bidra:
* Homeopati baserer seg på en teori fra 1700-tallet om at «likt kurerer likt» og at effekten av en medisin blir sterkere jo mer fortynnet den er. Den oppstod før man kjente til dagens strukturer på atomer og molekyler, og de fleste homeopatiske preparater er så fortynnet at de er fullstendig uten virkestoff.
* Homeopatimedisin er dermed kun rent vann, eller sukkerpiller. De er i det minste eksklusive: Dyrere drikke enn Voss, og dyrere snop enn Anton Berg.
* Når virkestoffet ufortynnet ikke ville hatt den ønskede effekten, og det uansett ikke finnes noe av det i medisinene, overrasker det sikkert ikke at homeopatiske preparater underlagt grundig vitenskapelig testing med blinding og kontrollgrupper, viser seg å ha absolutt ingen effekt. Mohr og Feby har dermed også rett i at de ikke har bivirkninger - det ville jo også vært en virkning.
* «Studiene» som ifølge Mohr og Feby viser effekt, er alle enkeltstudier som har for dårlig blinding, for små grupper eller på andre måter ikke tilfredsstiller grunnleggende krav til vitenskapelighet.
* Mohr og Feby bruker gjennomgående homeopatiens popularitet som «bevis» på dens effekt. Til det er det lite annet å si enn at dersom popularitet skulle benyttes som bevis, hadde leger fortsatt årelatt folk. Medisinen har heldigvis gått framover siden 1700-tallet selv om homeopatien ikke har endret seg nevneverdig. Anekdoter kan ikke brukes som bevis verken i legevitenskapen eller andre vitenskaper, uansett hvor mange anekdotene er.
Mohr og Feby ønsker blant annet tillatelse til å publisere påstander om behandlingens påståtte effekt, og de ber om en offentlig godkjenningsordning for homeopater. Det gjør at jeg stiller meg to spørsmål. Skal homeopater unntas for grunnleggende prinsipper rundt villedende markedsføring, som andre må forholde seg til? Og er det statens oppgave å godkjenne behandlinger som det er svært godt dokumentert ikke har noen effekt? Dersom staten skulle lage en godkjenningsordning for homeopater, måtte den underkjenne alle. Men det var vel ikke det Mohr og Feby tenkte seg?
Innlegg i Klassekampen 19/3 2013.
Klikk på faksimile for større versjon.
