venstresida.net

1. Hizbollah har hele tiden ment at Israel har 3 fanger, ikke 4, og de har krevd frigjøringen av disse 3. Det var hele begrunnelsen for kidnappingen, og den har blitt gjentatt mange ganger i alt fra Al-Jazeera til CNN, bl.a. har Nasrallah gjentatt dette som krav flere ganger på Al-Jazeera. Jeg tror ikke all verdens media har gått sammen for å lyge om dette.

Disse er:

Qantar – dømt for brutale handlinger (bl.a. smadret hodet til et barn med geværkolben)
Skaff – dømt for brutale handlinger (var med og kapret en buss, kjørte den mot Tel Aviv mens de skjøt mot alt og alle – hovedsakelig sivile)
Nasser – har israelsk pass, tatt for spionasje

Å kreve utlevering av en israelsk statsborger, selv om han har libanesisk blod, er spesielt. De to andre er ikke akkurat søndagsskole gutter. Du kan si hva du vil om israelsk rettsvesen, men det er hevet over en hver rimelig tvil at disse to har utført forferdlige handlinger.

Er de to første verdt Libanons infrastruktur og 1000 døde uskyldige?

2. Ja, Israel har hatt mange påskudd til å innvadere Libanon. Hvorfor har de ikke gjort det? Fordi det ikke er ønskelig fra israelsk side. Vi har 50 år med historie på hvordan Israel reagerer, denne historien viser et konsekvent handlingsmønster, så alle viste hva som ville skje dersom israelske soldater blei kidnappet – også Hizbollah. Alle viste også hva som ville skje dersom Hizbollah begynte å sende raketter inn i Israel – også Hizbollah. Dette var en bevist handling fra Hizbollah sin side.

At Israel hadde planer for å innvadere Sør-Libanon er jo klart – de har planer for å innvadere alle land, kanskje bortsett fra Buthan. Men det var jo helt tydelig at de ikke hadde planlagt for å angripe Libanon nå – da ville de aldri brukt så lang tid på å sette i gang bakkeangrepene.

Så var det noen som ønsket denne konflikten, så var det Hizbollah.

3. Bjarte skrev:

"Men i land som Algerie var myndighetene villige til å bruke hensynsløse metoder for å knekke FIS og GIA. Det kostet 150.000 livet. Ingen vestlige ledere er villige til å betale en slik pris.

Hvordan har man tenkt å løse problemet Hizbollah?"

Tror Bjarte anser islamister som fascistiske folkefiender. Hva hvis vi skriver det om, sånn at vi slipper skylappene som kommer på med en gang ordet islam kommer inn:

"Men i land som UK, USA og Sovjet var myndighetene villige til å bruke hensynsløse metoder for å knekke Tyskland og Japan. Det kostet 62 millioner livet. Ingen vestlige ledere i dag er villige til å betale en slik pris."

Hva er nazistisk med å mene dette?

Det er en enorm forskjell på å drepe folk på grunn av deres religion og rase, og å drepe politiske motstandere.

4. Algerie var nok ikke så svart-hvitt som du oppfatter det som, historien er sjelden det dessverre. Husker jeg riktig blei regjeringa avsatt av de militære, så det var ikke regjeringa som gikk imot islamistene. Dessuten starta krigen en stund etter valget (som islamistene med all sannsynlighet ville vunnet) selv om konflikten starta med en gang militæret tok over, og som i alle kriger (inkludert Israel-Libanon 2006) var det to sider. For dette var en krig, dette var ikke en ensidig slakt aÂ’la Indonesia, dersom du tror det.