venstresida.net

1. At Syria mener det er libanesisk er en sannhet med store modifikasjoner. Det er jo en grunn til at de aldri har sagt fra seg området, og at FN derfor godkjente uttrekningen. Syria har hatt mange muligheter til å si fra seg Shebaa farmene, men har aldri gjort det.

2. Riktig, det er 3! :) Samir Qantar, Nissim Nasser og Yehia Skaff. De holder også 25 palestinere med libanesisk statsborgerskap.

Jeg reagerte på dette: "At det var Hizbollah som startet denn konflikten er jeg heller ikke enig i. Israel okkuperte fremdeles deler av Libanon etter 2000, og de har tusenvis av fanger sittende uten lov og dom. Uansett hva du beskylder Hizbollah for, har Israel stort sett gjort mer av det. - Det var Israel som invaderte - da er det de som har ansvaret for krigen."

De tusenvis av fangene er altså 3, hvis du sikter til fangene Hizbollah ville ha løstlatt. Dette er en stor forskjell, men de har fortsatt fanger, og det er det viktige her. Konflikten startet i 1920, men jeg er interessert i krigen som pågår nå. At Israel utfører grusomme handlinger er ingen unnskyldning for hva Hizbollah gjør.

Hvis man ikke anerkjenner FN sine grenser kommer man ikke langt. Hva med å støtte Saddam sitt angrep på Kuwait, siden Kuwait var en del av Irak ifølge gamle bristiske kart. Eller hva med Jemtland og Herjedalen.

Jeg er overbevist om at Hizbollah visste hva som kunne komme. Som Pilger sa det i KK (fritt etter hukommelsen): "Det er ikke sånn at en Hizbollah soldat bare reiser seg fra humusen og tenker; hva med å sprenge et israelsk krigsskip i dag." Sånt trenger planlegging. Dersom du aktivt drar i gang en krig som legger et land i ruiner, da er du i stor grad medansvarlig.

Over til araberlandene: Befolkningen blir mer og mer radikalisert, helt enig, de blir det fordi de har problemer. Disse problemene skyldes i hovedsak befolkningseksplosjon og dårlig lederskap. I tider med problemer skal man alltid ha noen skyldige. At store deler av befolkningen i Saudi-Arabia lever i fattigdom til tross for enorme olje-inntekter har lite med Israel å gjøre, men både lederne og befolkningen bruker Israel: Lederne for å skjule sitt eget elendige styre, mens befolkningen får utløp for sitt sinne over situsasjonen. At vi kan komme til å se en "VIRKELIG ustabilitet i regionen" er jeg helt enig i, det burde også Israel fått med seg og begynte å oppføre seg deretter.

Når det gjelder Bjarte: Vi snakker om det samme. Men du snakket om islam i 59, og om politisk islam i 61, det utgjør et hav av forskjell. For å sammenligne med 40-tallet, siden du liker det: Holocaust var å nedkjempe en religion (slash folk) på en utrolig brutal måte, stillehavskrigen var å nedkjempe en politikk på en utrolig brutal måte. Det er faktisk få som anser det siste som noe uhyrlig, i motsetning til det første. Å støtte slakten av FIS pga. at man er imot deres politikk (radikal islam), er noe helt annet enn å støtte den fordi de er muslimer. Jeg kan ikke se at Bjarte gjør det siste.