venstresida.net

1) Tror nok ikke vi er helt enige. Jeg mener at Israel-Gaza er den direkte årsaken til Hezbolla-aksjonen, uavhengig om de hadde planlagt den eller ikke. Selv om Sovjet hadde planene klare for å bombe vest-europa betyr ikke det at et amerikansk angrep bare ville være et "påskudd" for å gjøre det.

2) Du kommer ikke unna at Israel har hatt full økonomisk kontroll over Gaza, og full kontroll over grensene. Ang. raketter og angrep begge veier så kommer du ikke unna, nesten uansett hvilken periode du ser på at antall drepte palestinere langt overstiger antall drepte israelere. Hamas hadde også lenge en selvpålagt våpenhvile.

Israel er forøvrig verden 5. største militærmakt (flisespikkeri), men har behov for å opptre såpass moderat at de beholder støtte fra USA. I forlengelsen av dette må tilbaketrekkinga ses. Dersom Israel annekterer HELE palestina, vil de ikke ha annet valg enn å gi palestinerne demokratiske rettigheter - da er Israel-prosjektet ute og kjører med en gang. Når det gjelder areal, så har jeg ingen nøyaktige tall i hodet, men palestinerne blir sittende igjen med en svært liten del av det historiske palestina når du trekker fra ale de bosettingene Israel vil gjøre permanente på vestbredden. I tillegg beslaglegger jo også de israelske bosettingene på okkupert jord den mest fruktbare jorda, og utnytter de beste vannreservene. Det er en BETYDELIG forskjell på den unilaterale linja Israel virker å legge seg på nå, og en reell tilbaketrekking til 67-grensene - det kommer du ikke utenom. Med fullt sjølstyre over pre-67-palestina vil palestinerne ha _mulighet_ til å utvikle et eget økonomisk fundament, og oppnå en reell sjølstendighet - det har de ikke med bantustan-løsninga Israel legger opp til - det er forskjellen.

Hva jeg vil? Jeg vil et fritt Palestina - om det blir en stor stat med like rettigheter for alle folk, ville det selvsagt være det ideelle, men veien dit er nok lang. Derfor er kanskje det mest realistiske alternativet på kort sikt å få Israel til å følge grunnleggende folkerett(67?flyktninger) - det vil da være noe i det minste.

Osvald: Etterpåklokskap er alltid lett, men jeg vil holde på at å ikke drive motstand her, ville være å skyve mer av belastinga over på andre folk.
Hva et flertall av befolkninga mente i 44, vet ikke jeg, men det endrer uansett ikke mitt poeng i forrige setning.

6)Naturlov? Ja, problemet er selvsagt at det oppfattes som naturlover, men både du og jeg vet at det ikke finnes naturlover i statsvitenskap. Sosialistregimer har forøvrig i mange tilfeller vært økonomiske suksesshistorier med modernisering av et lands økonomi over en generasjon - problemet har vært demokratiaspektet - noe de har delt med de kapitalistiske.

7) Nå var det ikke akkurat det afrikanist-poenget jeg tenkte på - han skriver faktisk masse om det i sjølbiografien sin. Jeg tenkte heller på militant-vs-forhandling-dilemmaet. Der angrer han såvidt jeg husker ingenting(verken at han var militant, eller at han senere forhandlet - alt til sin tid).