venstresida.net

ronny: "Det jeg mener med "den moderne kapitalismen" er den stadig økende kortsiktigheten i investeringer, det være seg om de er statlige eller private. Den skaper en økonomi hvor kasinometaforen absolutt er på sin plass ".

At investorer har kortsiktig tidhorisont er for det første feil (Nok en gang er du velkommen til å dokumentere). For det andre er ikke investorers tidhorisont avgjørende for om gode prosjekter gjennomføres eller ikke. Ønsker du dokumentasjon så kan du plukke opp en hvilken som helst grunnbok i investering og finansiering. Jeg vil uansett anbefale deg å lese en slik bok, eller helst bøker der du får en innføring i statistikk, da du opplagt ikke har forståelse for begrepet risiko (hadde du hatt det hadde du slutta å mase om kasinoer).
At oljefondet ikke har enorm avkastning på sine investeringer har for eksempel sin bakgrunn i risiko.

ronny: "a) Ingen grunn til at statens inntekter skal reduseres. Jeg kan ikke se at dere har lagt fram et eneste argument for det. Den delen av overskuddet i en bedrift som ikke går til topplederne og eierne, kan enten reinvesteres, eller gå i lønn til alle de ansatte som faktisk er de som skaper verdiene i bedriften."

Hjelpe...reinvesteres i hva ronny? Igjen, man produserer ikke bare for å produsere.
Uansett blir det jo ingen arbeidsplasser å skape verdier på. Det er jo ingen som vil risikere masse kapital (samt å investere masse tid og krefter) for å få en bedrift til å gå rundt bare for å se overskuddet fordeles ut på alle andre. (Enn hvis bedriften går i dass da ronny? Skal de "på gølvet" være med å dekke tapene? De har jo tross alt vært med på å skape underskuddet - skal vi følge dine resonnementer rundt verdiskapning har de faktsik all skyld).
Og jo, dersom noen mot all formodning skulle gidde å få en bedrift til å gå så ville det ikke eksistere noe incentiv til betale ut mer enn 1,5 millioner i lønn for hverken arbeidsgiver eller arbeidstaker. Resultatet blir både færre skattebetalere og lavere produktivitet. (Overskuddsetterspørsel, da etterspurt mengde ikke vil produseres -> svartebørs).

b) i) Det er ingen som har sagt noe om superdyktige ledere. Da har du, nok en gang, misforstått. Det sentrale er om lønna kan forsvares i form av bedriftens ytelse.
Dokumentasjon: http://web.bi.no/forskning/papers.nsf/0/b098c8f8bcb4d510c12570590049b89c/$FILE/2005-05-martinsen.pdf
Fra konklusjonen: Resultatene fra studiene
som her er gjennomgått, tyder faktisk på at ledere på dette nivå (mellomledere) og med visse
kjennetegn, faktisk betyr mye for sine organisasjoner.
ii) Du tror ikke bedriftens regnskapsmessige resultater er et bedre mål for om ting går bra eller ei?
Warren Buffett foreslo å øke skattene for de 0,3 % rikeste i USA. Videre foreslo han å øke skatt (ikke 90 %, men øke. Øke kan bety andre ting enn 90 %.) for de som tjener over 1 mill. dollar og de som tjener over 10 mill. doller. (1 million dollar er ikke det samme som 1 million kroner ronny).
Her har du linken: http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.h...

ronny: "c) Her har du sannelig oppdaget den marxistiske teorien om overproduksjonskriser - helt av deg selv."
Takk for at du understreker poenget mitt ved å vise at du virkelig ikke skjønner. Ingen rasjonell aktør vil investere i realkapital som ikke vil gi profitt på lang sikt eller produsere mer enn markedet etterspør. Dette betyr at pengene blir liggende "på bok". Og hva godt gjør de der tror du?