venstresida.net

"Diktatur og tyranni betyr at en eller noen få – et mindretall – styrer og bestemmer over andre, altså det motsatte av demokrati."

Så hvis feks. et flertall bestemmer at homofile skal forfølges og henges (slik som i Iran), da er ikke dette diktatur men demokrati og helt fantastisk? Mens hvis en grunnlov beskytter homofile mot å forfølges og henges selv når det er flertall for å henge dem, da er det diktatur og helt grusomt?

Jeg håper du ser hvor meningsløst begrepet demokrati blir når det ikke har noen verdens ting med rett og galt å gjøre men ene og alene med flertallets rett til å herske over mindretallet nøyaktig som de føler for. Det paradoksale her er at dersom homofile var i flertall og et mindretall forfulgte dem og hengte dem, DA ville du sagt at dette var helt grusomt, men dersom nøyaktig samme handling utføres av et flertall mot et mindretall er det ikke bare ok, men helt fantastisk og supermoralsk. Det er jo "demokratisk"! Med andre ord, du sier nokså eksplisitt at du ikke har noe i mot overgrep, men du synes det er helt fryktelig dersom overgrepet ikke utføres av en bøllegjeng mot en minoritet, men av en minoritet mot et flertall.

"Gjengvoldtekt og Holocaust er ufyselig, men forbud mot dette må bestemmes av folket, ikke av et diktatur bestående av Peikoff`er og Åm`er som vokter en urokkelig grunnlov."

Her sier du helt eksplisitt at dersom det IKKE var flertall for forbud mot gjengvoldtekt og Holocaust, DA ville det vært helt ok.

"Jeez, jeg snakker ikke om atomer, jeg snakker om økonomien - store selskaper, pengemakt, storkapital som påvirker hverdagen og livene våre i meget stor grad."

Måten storkapitalen påvirker oss i veldig stor grad er via fredsmakt. De tilbyr oss produkter, arbeidsplasser og tjenester som er så bra at rett og slett ikke klarer å si nei til dem. Vi KAN overleve ved å leve i sosialistiske kollektiver men alle skjønner at dette gir et dårligere resultat når kapitalistenes alternativ eksisterer. Problemet med deg er at du sier at denne fredsmakten -- det å tilby noe som er så godt at du ikke klarer å si nei -- er helt identisk med voldsmakt -- det å tilby noe som er så fryktelig at du ikke klarer å si nei. Du sier at disse BEGGE er like onde og like ille. Dette gjenspeiler ditt frihetsbegrep. Frihet for deg er evnen til å kunne velge uten å føle at du MÅ ha noe, selv når dette noe er ekstremt bra. Med andre ord, det samfunnet du ønsker for deg selv (og vil pådytte alle andre) er en grå masse med halvgode alternativer som ikke er for gode eller for dårlige slik at det ikke er vanskelig for deg å si hverken ja eller nei til dem.

"Det er du som setter urimelige krav: at man skal kunne ture frem som man vil og gjøre ting som får store konsekvenser for folks hverdag, uten at de skal kunne være med å bestemme over dette."

Du snakker om "store konsekvenser." La oss se på noen av disse store konsekvensene av storkapitalen: milliarder av mennesker har nå tilgang på billig mat takket være kapitalismen. Folk har en levestandard i Vesten som ingen andre i verden har opplevd før, takket være kapitalismen. Dette er store konsekvenser, men de er POSITIVE. Det å fjerne disse positive konsekvensene har også store konsekvenser. Hvorfor snakker du hele tiden om "store konsekvenser" uten å fortelle hva slags konsekvenser det er snakk om?