venstresida.net

Ronny: Jeg uttrykte meg noe sleivete og misvisende når jeg sa at du ikke vil bruke marxismen som verktøy. Jeg burde føyd til at når en skal bruke marxismen som verktøy mener jeg også at man bør bruke tradisjonell terminologi.

Det er riktig at marxisme i dag brukes om mye forskjellig. Av dem du nevner foretrekker jeg nok David Harvey, men jeg mener ikke at Rødt skal vedta hvilken av disse som er best, noe jeg tror du er enig i.

Jeg mener at mye av det Karl Marx og andre klassikere sjøl skrev står seg godt den dag i dag og vil redegjøre kort for hva jeg oppfatter som viktigst med marxismen med tradisjonell terminologi.

Å være marxist betyr etter mitt syn at en mener marxismen gir den beste forståelsen av hvordan samfunn oppstår, utvikler seg og går under. Å være marxist betyr at man vil bruke denne forståelsen til å utrydde kapitalisme og klassesamfunn og omforme samfunnet til et klasseløst samfunn grunnlagt på felles eiendomsrett til produksjonsmidlene.

Marxismen slår fast at kapitalismen bygger på at kapitalen tilraner seg verdier som arbeiderklassen skaper. Kapitalen er avhengig av denne tilraningen for å vokse, den må vokse for å overleve. Kapitalismen er ustabil og skaper med nødvendighet kriser og kriger, nød og fattigdom.

Viktigst ved Marx sine bidrag er etter mitt syn likevel ikke hans fullstendige avvisning av kapitalismen, men hans syn om at kapitalismen bare kunne avskaffes gjennom at arbeiderklassen gjorde revolusjon og erstattet borgerskapets herredømme med sin egen revolusjonære stat som kan omforme samfunnet fra kapitalisme til kommunisme.

Du er sikkert enig i det mye av dette, men uenig i at framstillingsformen min egner seg eksternt. Jeg er enig i at det ikke alltid er nødvendig i all kommunikasjon fra Rødt å påpeke vårt revolusjonære grunnlag. Mitt poeng er at all politisk ideologi har et særegent språk. Ved å legge oss til et konsensusspråk blir vi for lik de andre partiene. Rødt må kunne si K-ordet (kapitalisme) og foretelle hvorfor vi mener at kapitalismen bør avskaffes uten å pakke det inn. For å få til en revolusjon må vi få et flertall av folket med oss. Det får vi ikke gjennom å utvanne begrepene såpass mye at vi ikke framstår særlig forskjellig fra AP eller SV.

Bruken av begrepet venstreside om Arbeiderpartiet var fra min side ment som en illustrasjon på bruk av konsensusspråk fra Rødt. Det samme var programformuleringen fra Trondheim (du finner sikkert tilsvarende formuleringer mange andre steder). Jeg skal ta dette etter tur.

Jeg syns ikke det er riktig å omtale Arbeiderpartiet som del av noen venstreside, men det betyr ikke at man ikke skal samarbeide med dem i saker der det er felles standpunkter. Jeg er enig i at det er forskjell på Arbeiderpartiet i Trondheim og i Oslo f.eks. og at Rødt lokalt får vurdere om det skal samarbeides. Rødt bør i hvertfall unngå å omtale Arbeiderpartiet som venstreside sentralt. Revolusjonære er verken Arbeiderpartiet eller SV. Det er nok så godt som ingen i AP og svært få i SV som ønsker at kapitalismen skal avskaffes.

Jeg er også enig i at et lokalprogram ikke bør inneholde omfattende visjoner for et sosialistisk Norge. Dette var ikke ment som noe sleivspark til Rødt i Trondheim og jeg overlater til medlemmer av Rødt der å vurdere hvordan lokalprogrammet skal skrives. I Osloprogrammet er det også en intro med honnørord. Mitt poeng er at slikt konsensusspråk ikke bidrar godt nok til å skille Rødt fra de andre partiene.

Begrepsbruken om demokrati som er blitt vanlig i Rødt er et tredje eksempel på at konsensusspråk. Jeg mener at Rødt har adoptert den vanlige borgerlige terminologien om at demokrati er det samme som stemmerett og ytringsfrihet. Dette bidrar til å tilsløre at en liten maktelite styrer det meste i det norske samfunnet. Vi har altså ikke demokrati i betydningen folkestyre. Dette bør vi få fram i større grad enn det vi gjør.

Jeg er altså uenig i at vi skal bruke konsensusspråk.