venstresida.net

PerM: Språk handler om hvordan vi snakker om ting, ikke hva vi snakker om. Jeg er uenig i at en språkvask skal bety at vi slutter å ha fokus på systemskifte. Samtidig har språket også en kraft i seg sjøl, så det er en vanskelig oppgave. Begreper som arbeidsgiver/arbeidstaker er klart politisk ladd, og jeg forsøker å unngå dem så langt jeg kan, men alternativet "arbeidskjøper" fungerer ikke i de fleste sammenhenger, så da må man finne fram til andre alternativer - det er en vanskelig, men nødvendig jobb slik jeg ser det.

Det er ingenting "sosialdemokratisk" med å snakke så folk forstår det, slik jeg ser det - tvert imot. Dersom du mener at folk faktisk forstår de begrepene som har vært framme i denne debatten (på samme måte som du (eller jeg for den del) gjør det), må du ha en ganske annen omgangskrets enn meg. (Mange (de fleste?) vil f.eks. tenke entydig på 1800-tallet når vi snakker om imperialisme.) Det handler slik sett både a) om at enkelte ord og begreper virker fremmede og b) at mange virker kjente men at folk legger helt andre ting i dem enn det vi gjør.

Dette handler ikke om å "ikke støte borgerlige medier". Som jeg ser det handler det i beste fall om å kommunisere på en forståelig måte - et alfa og omega for et parti som ønsker et annet samfunn. I verste fall handler det om å ikke gi våre politiske motstandere et ferdig ladd våpen å bruke mot oss.

Å snakke gammelt stammespråk er ikke å være radikal, slik jeg ser det. Tvert imot er det et billig substitutt for ekte radikalisme. Stammespråket er venstresidas pulverkaffe.

Jeg har heller ikke påstått at språket er årsaken til at valgresultatet ikke ble bedre enn det ble. Jeg tror det har flere årsaker (en svært spesiell politisk situasjon, lite synlighet på nasjonalt plan, en viss utfordring fra MDG i noen velgersegmenter), men jeg tror det vil være en hindring for framtidig vekst på lang sikt - dvs å modernisere kommunikasjonen vår er nødvendig, men langt fra tilstrekkelig.