venstresida.net

Lunden: Selv om vi ville hatt kriger uten religion også, så er ikke det noe argument mot at religion er opphav til konflikt. At det er masse annet som spiller inn i Midtøsten utelukker jo ikke at religion spiller inn også.

Når kristne sprenger abortklinikker, så har det lite med at religion blir "brukt" som påskudd. Da springer ugjerningen direkte ut av personens subjektive tolkning av bibelen. Jo mer idiotisk som står i bibelen, jo større sannsynlighet er det for at slike ting skjer. På samme måte, hvis en jøde hadde sprengt en burgersjappe fordi de blander melk og kjøtt (har aldri hørt om at det har skjedd altså), eller en muslim dreper innehaveren av en spritsjappe (det skjer dessverre ganske ofte), så er dette hendelser som skaper konflikt. Slike hendelser mener jeg springer ut fra bibelen, toraen og koranen, og på den måten mener jeg religion er en kilde til konflikt. En kilde vi ville vært foruten dersom vi ikke hadde (kanskje bare monoteistisk?) religion.

Men at konflikter ikke forsvinner hvis religion forsvinner er jo en opplagt sannhet.

Lunden spør retorisk hvor lenge konfliktene i Midtøsten vil vare "når territorielle og andre politiske problem som gjelder ressurser og makt blir løyste?" I motsetning(?) til Lunden tror jeg ikke at konflikter forsvinner om man får stabile styrer og god økonomi. Engelskmenn, skotter og irlendere har hata hverandre i århundrer, til tross for stabilt styre, god økonomi og klare territorielle grenser. Først nå forandrer det seg, siden de har fått en felles fiende. Det mest økonomisk vellykka landet i Midtøsten var Libanon, og vi kjenner jo den historia.

Det som Lunden sier om at religion blir brukt for å skape gruppetilhørighet er jo ganske ukontroversielt. Men det gjør det jo ikke mindre farlig.

Legg merke til at mine tre sitater alle var fra ledere i den islamske verden. Dette er ikke bare noen mørkemenn på en liten madrass i Yemen, det ene sitatet var til og med fra en enstemmig uttalelse fra det pakistanske parlamentet. Hvis det er en svart-hvitt tegning her, så er ikke det noe "oss mot dem", men "verden mot deler av lederskapet i den islamske verden".

Protestene på gata i den islamske verden har vært relativt små, lederne derimot sprer en giftig "kristne/hvite mann er ond" holdning. Hvorfor? Jeg vil tro de gjør det for å skape en felles fiende, og dermed få fokus bort fra sitt eget elendige lederskap. Som Lunden sier, religionen blir brukt for å skape gruppetilhørighet, denne gang mot Vesten.

Hvordan bør man svare på det? Kanskje ved å ikke svare i det hele tatt. Synes Vatikanet har oppført seg ca. slik man bør etter at denne siste striden blåste opp. Det er begrensa hvor mye man kan piske opp sin egen befolkning pga. et sitat som det etterpå er beklaget at blei brukt.

Hvordan bør man oppføre seg på ovenfor lederskapet i den islamske verden? Også der bør man nok gjøre minst mulig. At en iransk kvinne som har flytta til USA og der tjent nok penger til å dra ut i rommet er en million ganger mer effektivt for å få mindre kvinnediskriminering i Iran enn en invasjon er.

Et tips: Du trenger verken å lese eller svare på alt som blir skrevet i "svar-seksjonen" på bloggen din, vi lever faktisk i et relativt fritt land :p Noen ganger er det bedre å bare ta seg en kaffe :) (noen synes til og med at kaffe smaker godt :D)

Det skal nå sies at Olsen (i mellom all drittkastinga) har rett i at dette er en u-sving, satt sjøl morgenmaten i halsen når jeg leste den kommentaren til Braanen - regner med det blir mye bråk i KK de neste dagene. ...og mye om muslimer, så er du sliten av det bør du kanskje lese aftenposten noen dager ;)