venstresida.net

Mye påstander som ikke er begrunnede, og som jeg er uenig i.

"men det burde være mer interessant å diskutere den venstreradikale ideologien og samfunnssynet."
Mer interessant enn hva? Enn å se på det kapitalistiske samfunnet? På den andre side er det vel få som diskuterer "den venstreradikale ideologien og samfunnssynet" så busta fyker mer enn venstresida. Denne påstanden faller litt igjennom.

"Den hviler på forestillingen om klassekamp, marxisme og drømmen om et sosialistisk samfunn"
Dette er en liten tirade med floskler. Enkelte vil kanskje påstå at den hviler på en grundig økonomisk og samfunnsmessig analyse av dagens (og tidligere) samfunnsformer, og dette kan selvsagt diskuteres og problematiseres (noe som blir gjort), men å forenkle dette til noen merkelapper, som man så møter med forutinntatthet bidrar i hvertfall ikke til noen økt kunnskap og forståelse verken for venstresidas ideologier, eller for samfunet som det er i dag.

"Kapitalismen er den forhatte motpolen"
Tja, dette vil nok variere. En klassisk Marxist ser ikke på kapitalismen som noen forhatt motpol, men som et skritt på veien mot sosialismen. Kapitalismen er f.eks. et framskritt fra føydalsamfunnet, akkurat som sosialismen vil være et framskritt fra kapitalismen.

"ingen kommunistregimer har holdt mål"
Da impliserer man jo at det har eksistert kommunistregmer (i betydningen regimer som har et klasseløst samfunn som mål). Det jeg ser er at det har eksistert regiemer fosøkt bygd på føydale samfunn, som har tatt opp i seg mange av de føydale trekkene inn i andre institusjoner. Ikke mye framskritt, og ihvertfall ikke mye "kommunisme".

"Uanfektet av dette er det fortsatt den mørkerøde visjonen som fenger mest."
Er det det? Har du noe belegg for en slik påstand?

"Vi ser alle urettferdighet og problemer i verden, men det betyr ikke automatisk at Marx sin analyse av det gryende industrisamfunnet gir de beste svarene."
Det er vel ingen som har påstått noen slik automatikk? Det er helt andre grunner til å se på Marx, som f.eks. at han belyser en del motsetninger og økonomiske og sosiale strukturer på en god måte. Sosiologi som fag hdde f.eks. neppe eksistert uten marx, men man skal være ganske mørkeblå med skylapper for å si at sosiologien er ubrukelig pga. det.

"Jeg mener at hele klassetenkningen er feilslått i dagens verden -- det er en politisk relikt fra føydaltiden."
Det kan du jo mene, men kan du føre noen konkret argumentasjone for det? Selv de mest egalitære kapitalistiske samfunn (som Norge) har en svært stor grad av regenerering av klassetilhørighet over generasjonene. Les f.eks. "Man bør lese statistisk årbok" Av ovenfor nevnte Marsdal her:
http://foreninger.uio.no/boygen/marsdal.pdf

"det siste er et økonomisk system uten favoritter og særfordeler."
Det er vel en ganske drøy påstand også blant mange tilhengere av kapitalismen. Igjen en påstand som i det minste bør forsøkes begrunnet. Jeg vil si at selve grunnideen at man kan tjene mer penger bare ved å i utgangspunktet ha penger (dvs. på kapital, og ikke arbeid) gir en ganske stor særfordel for de som har kapital. Når samfunnsklasser så regenereres gjennom generasjonene, blir det ikke stort annet en særfordeler av systemet, om enn på en annen måte enn føydalsamfunnet, ikke nødvendigvis mindre reelt.

"I praksis funker kapitalisme brukbart bra, mens kommunisme ikke gjør det."
Tullesvar: "Kommunisme fungerer bra i teori, men dårlig i praksis, kapitalisme fungerer dårlig i både teori og praksis - da er kommunismen tross alt bedre."
Reelt svar: Jeg vil si at kapitalisme fungerer fullstendig på trynet dårlig for alle bortsett fra en priviligert minoritet. Kommunisme i betydningen klasseløst samfunn (og ikke i betydningen diktatorisk ettpartistat som INGEN PÅ VENSTESIDA STØTTER) tror jeg er en mye bedre ide. Selvsagt er det likevel sånn at ingen kan argumentere for et _fremtidig samfunn_ ved hjelp av eksempler. Like lite som man på 1600-tallet kunne argumentere for det fantastiske ved kapitalismen ved å vise til flotte kapitalistiske borgerlige demokratier, kan man argumentere for kommunismen i dag, ved å vise til slike samfunn. Det man kan vise til er alle de sosialistiske/kommunistiske elementene i våre samfunn, som er svært populære. Offentlig helsevesen, utdanning osv. som ikke er drevet for profitt, samvirkeorganisasjoner. Privatisering av Statoil og Telenor og Posten om til AS har ikke akkurat gjort disse bedriftene mer populære.

"Hva er det så som gjør at noen fortsatt satser på det "radikale" alternativet?"
1. Dagens samfunn funker ikke. Ulikheter regenereres gjennom generasjoner, og er økende.
2. Ingen samfunnsformer varer evig. Til alle tider har folk ment at det samfunnet _de_ levde i var "the end of history" (se. f.eks Hegel og Fukuyama), de har alle tatt feil.
2. Det at noe ikke har blit gjort før, betyr ikke at det ikke kan gjøres. Ny teknologi gir nye muligheter, og vil skape et annet samfunn enten vi vil eller ikke. Spørsmålet er hvordan dette samfunnet skal se ut. Jeg vil ha et med mindre forskjeller, mer frihet og solidaritet.