venstresida.net

Vaskeekte: min kritikk er ikke i første rekke rettet mot Baron-Cohen, selv om jeg synes det eksperimentet vi her snakker om der pinlig dårlig. Jeg er helt med på den vitenskapelige diskusjonen basert på empiri, som du snakker om. Her buser du ned vid åpne dører. Problemet er at mange av Lorentzen sine kritikere slett ikke er åpen for å problematisere Baron-Cohen sine empiriske funn, slettes ikke inngår i noen vitenskapelig diskusjon med disse funnene, men tar dem for helt uproblematiske! Lorentzen sin forskning blir i programmet framstilt som verdiløs fordi biologien visstnok allerede har bevist at han tar feil. Men det stemmer jo ikke! Det er fortsatt en åpen diskusjon, hvor det finnes empiri som undebygger en rekke ulike ståsteder. Jeg har ikke noe problem med å forsvare Baron-Cohens eksperiment som ETT av MANGE bidrag i en vitenskapelig prosess som kanskje en gang i framtida kan si oss noe verdifullt, men han har ikke med dette MOTBEVIST teorien om sosialt konstruerte kjønn. Derfor finnes det ikke noen grunn til å avvise Lorentzen eller hans likesinnede - på dette grunnlaget.

Du kan kritisere Lorentzen for at han ikke i større grad støtter seg til empirisk forskning. Til en viss grad kan du være inne på noe, men samtidig tror jeg du misforstår hva "kjønnsforskning" av denne typen egentlig er. Basert på en (riktignok spekulativ) hypotese om at kjønn til en viss grad er sosialt konstruert så har denne forskningen gitt oss en utrolig rik og nyansert forståelse av hvordan den kulturelle oppfatningen av kjønn har blitt skapt, gjenskapt og omskapt over tid. Dette ville vært vanskelig å få til uten spekultative sprang - uten enn ANNEN forskningsmetode enn den strengt empiriske. Men den ene typen forskning utelukker ikke den andre, og dersom man avstår fra å konstruere latterlig stråmenn så kan "de to kulturene" faktisk berike hverandre. Det er det jo også mange biologer og realister som forstår, og som derfor ikke er med på dette korstoget mot kjønnsforskningen.